Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3659/2021[88-7408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз" о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к ФИО1, ООО "Трансавтолиз" о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением ФИО1 и "данные изъяты", в результате которого автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП по установленной форме, однако ФИО1 в установленный срок извещение о ДТП в адрес истца не направил. ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. потерпевшей стороне. 4 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения. В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО1 и автомобиля "данные изъяты", находящегося в собственности ФИО6О. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1 Собственником транспортного средства IVECO является ООО "Трансавтолиз", гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Гражданская ответственность ФИО6О. была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО.

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП по установленной форме.

ФИО6О. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, которым на основании акта осмотра транспортного средства от 24 августа 2019 г. и экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 26 сентября 2019 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля было произведено страховое возмещение в оплату ремонта на ООО "ВИП Авто" в размере 100 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило АО "МАКС" страховое возмещение в размере 100 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 26 ноября 2019 г.

4 декабря 2019 г. истцом в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, исходил из того, что ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП; положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратили силу и уже не действовали на момент ДТП и предъявления иска; то, что ответчиками не представлен в ПАО СК "Росгосстрах" собственный экземпляр извещения, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для последнего и не подтверждает возникновение на стороне истца убытков; истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения, поскольку при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения потерпевшей стороне данных документов истцу было достаточно.

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 1 мая 2019г.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобе о применении вышеуказанного подпункта "ж" в связи с заключением договора ОСАГО с ООО "Трансавтолиз" ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 1 мая 2019 г, основаны на неверном толковании Закона об ОСАГО, поскольку после 1 мая 2019 г. действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП без сотрудников полиции, при этом с иском ПАО СК "Росгосстрах" обратилось относительно взыскания страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в феврале 2020 г.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи