Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3660/2021[88-5871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина Александра Борисовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Серегин А.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года исковые требования Серегина А.Б. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Серегина А.Б. взысканы страховое возмещение в размере 219505 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 109752, 50 руб, неустойка в размере 219505 руб, расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 руб, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 56375 руб, почтовые расходы в размере 312 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28 января 2020 года, вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N N. Гражданская ответственность Серегина А.Б. на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N N со сроком страхования с 24 декабря 2019 года по 23 декабря 2020 года.

11 февраля 2020 года Серегин А.Б. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО.

11 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N 17621654.

16 февраля 2020 года на контактный номер мобильного телефона истца, указанный в пункте 1 заявления о страховом случае, было направлено СМС-оповещение от ПАО СК "Росгосстрах" о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Письмом N 808438-20/А от 17 февраля 2020 года истцу сообщено об организации восстановительного ремонта. Приложением было направление на ремонт N 0017621654/1 от 15 февраля 2020 года на СТОА ООО "М88".

Как пояснил Серегин А.Б. в суде апелляционной инстанции, 17 февраля 2020 года автомобиль был осмотрен на СТОА, но не принят, какие либо документы не оформлялись.

2 марта 2020 года Серегиным А.Б. было получено направление на ремонт транспортного средства.

4 марта 2020 года после осмотра СТОА, проведения "дефектовки" и заказа запасных частей для замены поврежденных деталей автомобиля, Серегин А.Б. забрал свое транспортное средство.

Как пояснил Серегин А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он вынужден был забрать автомобиль, поскольку акт приема-передачи составлен не был, заказ-наряд не представлен.

Серегин А.Б. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения денежными средствами, требовал ознакомления с результатами технической экспертизы, проведенной страховой компанией.

6 марта 2020 года Серегиным А.Б. подано заявление в адрес финансового управляющего.

2 апреля 2020 года получен ответ NУ-20-37017/5010-003 от финансового управляющего с Решением об отказе в выплате.

Согласно выводам судебной экспертизы от 30 июня 2020 года N 137-с/20 экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, причиненных в результате происшествия, имевшего место 28 января 2020 года, без учета износа транспортного средства составляет 363152 руб, с учетом износа транспортного средства составляет 219505 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Серегина А.Б, суды исходили из того, что между истцом и ответчиком возникли неурегулированные разногласия относительно объема и стоимости восстановительного ремонта, что в отсутствии доказательств возможности проведения такого восстановления поврежденного транспортного средства, свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца на возмещение ущерба, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возмещению ущерба в натуральной форме.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года) разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (пункт 51).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом урегулирован порядок выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства и основания изменения способа возмещения причиненного вреда.

Делая вывод о наличии таких оснований, суды исходили только из пояснений истца, из которых следует, что 17 февраля 2020 года автомобиль был осмотрен на СТОА, но не принят, 4 марта 2020 года после осмотра автомобиля и дефектовки Серегин А.Б. вынужден был забрать автомобиль, поскольку акт приема-передачи составлен не был, заказ-наряд не представлен, в связи с чем суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли неурегулированные разногласия относительно объема и стоимости восстановительного ремонта, что в отсутствии доказательств возможности проведения такого восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца на возмещение ущерба.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нарушение ответчиком установленных законом сроков осмотра транспортного средства, выдачи направления на ремонт, а также невозможность проведения ремонта транспортного средства в установленный срок - 30 рабочих дней с момента предоставления автомобиля на станцию СТОА.

Из материалов дела следует, что обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта автомобиля исполнена, ремонт не был произведен по причине того, что Серегин А.Б. забрал автомобиль после осмотра на СТОА, при этом документов, подтверждающих обращение истца к ответчику с просьбой устранить какие-либо разногласия и осуществить ремонт, отсутствуют.

Напротив, получив 16 февраля 2020 года уведомление страховщика о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА (т. 1 л.д. 61), 19 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д. 231-233), на которую ответчиком 20 февраля 2020 года был дан ответ об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения и рекомендацией воспользоваться направлением на ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 236). В дальнейшем, воспользовавшись полученным направлением на ремонт, 4 марта 2020 года истец представил автомобиль на осмотр на СТОА, после чего забрал его и в этот же день обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал произвести выплату в денежной форме, в том числе в связи с нарушением срока проведения ремонта - 30 дней (т. 1 л.д. 65-67), 6 марта 2020 года истец обратился к заявлением к финансовому управляющему, которое 2 апреля 2020 года оставлено без удовлетворения, ввиду необоснованности требования о выплате страхового возмещения в денежной форме и надлежащим выполнением страховщиком своих обязательств (т. 1 л.д. 75-80).

Указанным обстоятельствам и добросовестности действий истца при осуществлении своих гражданских прав оценка применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не была дана, равно как и тому, что истец до проведения осмотра страховщиком, выдачи направления на восстановительный ремонт и осмотра транспортного средства на СТОА обратился в общество с ограниченной ответственностью "Содружество" для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается экспертным заключением от 11 февраля 2020 года N 1102К/20, которое было приложено к исковому заявлению (т. 1 л.д. 17-51). При этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым сделан вывод о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля и, какие именно нарушения, являющиеся в соответствии с приведенными выше положениями закона основанием для изменения формы страхового возмещения, допущены страховщиком.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи