Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3671/2021[88-6117/2021]

N 88-6117/2021, N 2-1/2019

г. Саратов 1 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Матвиенко Ю.П. к Орда П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Матвиенко Ю.П. на апелляционное определение Московского областного суда от 21 октября 2020 года

установила:

Реутовским городским судом Московской области вынесено решение от 14.02.2019г. по гражданскому делу N 2-1/2019 (2- 556/2018), которым исковые требования Матвиенко Ю.П. к Орда П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Орда П.А. взысканы в пользу Матвиенко Ю.П. денежные средства за благоустройство территории с приобретением материалов в размере 2 122 500 (два миллиона сто двадцать две и пятьсот) рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 июня 2019года решение Реутовского городского суда Московской области от 4.02.2019г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Матвиенко Ю.П. к Орда П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым исковые требования частично удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции возложил обязанность на Орду П.А. возвратить Матвиенко Ю.П. следующее движимое имущество: дизельную электростанцию модель "данные изъяты" (1шт.); солнечный коллектор "данные изъяты" (4 шт.), теплоноситель 20 (4 шт.); барный стул (4 шт.); мини-холодильник "данные изъяты" (33 шт.); стул металлокаркас (92 шт.); комплект мебели (из 2-х кроватей, 2-х матрацев, 2-х тумбочек, зеркала, вешалки, платяного шкафа (25 шт.), емкость для хранения сжиженного газа (1 шт.). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 05.06.2019г.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Орда П.А. без удовлетворения.

25.02.2020 года истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, в котором просил:

1.взыскать с Орды П.А. в пользу Матвиенко Ю.П. стоимость движимого имущества, подлежащего передаче Матвиенко Ю.П, в размере 2 446 748 руб.;

2.взыскать с Орды П.А. в пользу Матвиенко Ю.П. индексацию стоимости движимого имущества в размере 2 446 748 рублей по день исполнения решения суда, по состоянию на 03.02.2020г, в размере 12 042 руб. (двенадцать тысяч сорок два) рубля 26 коп.;

3.освободить Матвиенко Ю.П. от уплаты госпошлины в соответствии с под п. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 06 марта 2020 года заявление Матвиенко Ю.П. об изменении порядка и способа исполнения решения Реутовского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2019 года по гражданскому делу 2-1/2019 по исковому заявлению Матвиенко Ю.П. к Орде П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 октября 2020 года Определение Реутовского городского суда 6 марта 2020 года отменено.

Дело направлено в тот же суд для разрешения по существу заявления Матвиенко Ю.П. об изменении порядка и способа исполнения решения Реутовского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2019 года.

В кассационной жалобе Матвиенко Ю.П. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца.

Принимая во внимание, что со стороны должника создаются препятствия, должник (его представитель) не являлись на исполнительные действия, должник добровольно выдать движимое имущество не желает, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца об изменении способа и порядка исполнения, вступившего в законную силу решения Реутовского городского суда и апелляционного определения Московского областного суда, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении вопроса не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что 14.10.2019г. зарегистрировано ходатайство Орды П.А. о приостановлении исполнительного производства и определением Первого кассационного суда от 29.10.2019 года данное ходатайство удовлетворено. Кассационная жалоба рассмотрена 18.12.2019г.

Материалами дела подтверждается, что вплоть до 18 декабря 2019 года исполнение по судебному решению от 14.02.2019г. по делу 2-1/2019 приостановлено.

Судом апелляционной инстанции указано, что вопросы причин неисполнения решения суда являлись юридически значимыми обстоятельствами, суду первой инстанции необходимо было вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения и поставить на обсуждение сторон указанные вопросы, предложив представить соответствующие доказательства.

Однако, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления истца об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции не выяснил вышеизложенные обстоятельства, не поставил их на обсуждение сторон, в связи с чем, для разрешения вопроса об изменении способа исполнения решения суда, суду первой инстанции необходимо применить пп.2 ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ, предложив сторонам представить доказательства.

У судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу вышеуказанных правовых норм - основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что изменение способа и порядка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, приостановление исполнения судебного решения и стоимость имущества судом не выяснялись, не исследовались, судом апелляционной инстанции обосновано направлено дело в суд первой инстанции для разрешения указанных вопросов.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, суд, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвиенко Ю.П. - без удовлетворения.

Судья: