Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3674/2021[88-8242/2021]

Дело N 88-8242/2021, N 2-580/2019

город Саратов 16 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дрофич Надежды Ивановны на определение Талдомского районного суда Московской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 октября 2020 года по заявлению Дрофич Надежды Ивановны о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Дрофич Надежды Ивановны к садоводческому некоммерческому товариществу "Автоматика" о возложении обязанности по предоставлению документов, признании задолженности по оплате членских и целевых взносов, потребленной электроэнергии отсутствующей, по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Автоматика" к Дрофич Надежде Ивановне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Дрофич Н.И. обратилась в суд заявлением о разъяснении решения Талдомского районного суда Московской области от 17 июля 2019 года в части указания судом способа исполнения судебного акта о возложении обязанности на садоводческое некоммерческое товарищество "Автоматика" (далее - СНТ "Автоматика") предоставить Дрофич Н.И. для ознакомления документы, подтверждающие права СНТ "Автоматика" на имущество общего пользования, ссылаясь на отсутствие данных документов, что следует из объяснений, данных представителем СНТ "Автоматика".

Определением Талдомского районного суда Московской области от 22 сентября 2020 года заявление Дрофич Н.И. удовлетворено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 октября 2020 года определение Талдомского районного суда Московской области от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дрофич Н.И. просит отменить определение Талдомского районного суда Московской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 октября 2020 года как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от 17 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Дрофич Н.И. к садоводческому некоммерческому товариществу "Автоматика" о возложении обязанности по предоставлению документов, признании задолженности по оплате членских и целевых взносов, потребленной электроэнергии отсутствующей, а также встречные исковые требования СНТ "Автоматика" к Дрофич Н.И. о взыскании задолженности.

Судом постановлено: обязать СНТ "Автоматика" предоставить Дрофич Надежде Ивановне для ознакомления документы, подтверждающие права СНТ "Автоматика" на имущество общего пользования.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дрофич Надежды Ивановны в пользу СНТ "Автоматика" задолженность за период с 01.09.207 года по 30.06.2019 года в размере 12325 рублей 50 копеек, расходы истца на оплату госпошлины в размере 493 рублей 02 копеек.

В остальной части иска СНТ "Автоматика" отказать.

В своем заявлении о разъяснении решения Талдомского районного суда Московской области от 17 июля 2019 года Дрофич Н.И. просила разъяснить способ исполнения судебного акта о возложении обязанности на СНТ "Автоматика" предоставить ей для ознакомления документы, подтверждающие права СНТ "Автоматика" на имущество общего пользования, указывая, что имеются препятствия в исполнении данного судебного акта, поскольку должником представлен для ознакомления лишь документ, подтверждающий права СНТ "Автоматика" на земли общего пользования.

Определением Талдомского районного суда Московской области от 22 сентября 2020 года разъяснено решение Талдомского районного суда Московской области от 17 июля 2019 года в части в части указания судом способа исполнения судебного акта о возложении обязанности на СНТ "Автоматика" предоставить Дрофич Н.И. для ознакомления документы, подтверждающие права СНТ "Автоматика" на имущество общего пользования.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о необходимости разъяснения решения суда в части указания того обстоятельства, что на СНТ "Автоматика" возложена обязанность ознакомить Дрофич Н.И. с имеющимися в СНТ "Автоматика" документами, подтверждающими права СНТ "Автоматика" на имущество общего пользования, а именно на земли общего пользования.

При этом суды обоснованно исходили из того, что имеются неясности, требующие разъяснения в части исполнения судебного акта.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм права и соответствует материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что разъяснением судебного акта изменено решение суда, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Талдомского районного суда Московской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрофич Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Судья