Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3694/2021[88-6357/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуниной О. В. к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли продажи в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дуниной О. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснение представителя Бородина К. А, действующего по доверенности от 15 июня 2020 г. в интересах Дуниной О. В. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Дунина О.В, обратившись в суд, просила взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в свою пользу уплаченные за товар 83 999 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, неустойку за период с 31 января по 10 февраля 2020 г. - 9 239, 89 руб.; неустойку за период с 28 марта 2020 г. по день вынесения решения суда и впоследствии по день фактического исполнения решения суда - 839, 99 руб. за каждый день просрочки; штраф - 50% от присужденной судом суммы.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 5 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2020 г. решение городского суда отменено в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда; принято новое решение, которым с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Дуниной О.В. взысканы стоимость товара - 83 999 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" - государственная пошлина в размере 2 219, 97 руб.

На Дунину О.В. возложена обязанность возвратить ООО "ДНС Ритейл" смартфон Apple iPhone в полной комплектации в день выплаты денежных средств, но не позднее десяти дней после принятия судебного постановления.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Дунина О.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2020 г. отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки и штрафа; ссылается на неправомерное применение Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2019 г. Дунина О.В. приобрела в магазине ООО "ДНС Ритейл" по адресу: "адрес", - телефон марки Apple iPhone ХS 5 IMEI N стоимостью 83 999 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока проявились недостатки - аппарат не включается, зависает, не ловит сеть, не слышно разговора при звонке.

17 января 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о проведении проверки качества, ремонта товара.

21 января 2020 г. претензия получена ответчиком, истцу предложено представить товар для проведения проверки качества в "ДНС-Сервис" по адресу: "адрес".

29 января 2020 г. истец предоставил телефон на проверку качества, по результатам которой дефект подтвердился, в связи с чем 10 февраля 2020 г. был произведен ремонт телефона посредством выдачи нового аппарата с новым IMEI N.

После ремонта в телефоне истца вновь проявились недостатки - не включается, зависает, в связи с чем Дунина О.В. 11 марта 2020 г. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора.

16 марта 2020 г. ответчиком получена претензия истца, в ответе истцу было предложено предоставить товар в полной комплектации в ДНС-Сервис по адресу: "адрес", - для проведения проверки качества в присутствии истца 23 марта 2020 г. с 11.00 до 18.00.

23 марта 2020 г. истцом спорный товар для проведения проверки качества ответчику предоставлен не был. Согласно объяснениям стороны истца в судебном заседании, Дунина О.В. смогла приехать для проведения проверки качества только 27 марта 2020 г, однако ей было отказано в проведении проверки качества. Стороной истца суду была представлена видеозапись состоявшегося разговора истца и сотрудника ДНС-Сервис, которая подтверждает предоставление спорного товара на проверку качества 27 марта 2020 г.

Согласно судебному экспертному заключению от 9 июля 2020 г, в представленном на экспертизу сотовом телефоне Apple iPhone ХS IMEI N имеется недостаток - не включается.

В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается, то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты экспертным путем не представляется возможным.

Причиной образования выявленного недостатка смартфона является аппаратная неисправность, а именно, скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную. По данным авторизованного сервисного центра "Apple" в регионе такой недостаток устройства является устранимым, устраняется на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания, согласно политике ремонта компании "Apple".

На платной основе устранение недостатка в виде невключения (неисправность системной платы) устройства вместе с работой по устранению недостатка составляет 44 600 руб. Время устранения неисправности может составить от 3 до 10 дней. Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых технически исправных комплектующих составит менее 1 часа.

Отказывая в иске, городской суд исходил из недоказанности истцом наличия в спорном телефоне существенного недостатка, позволяющего ему отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявить требование о возврате уплаченной за него суммы.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие недостатков в спорном товаре, каждый из которых приводит к невозможности его использования, соответственно имеются основания для признания заявленного истцом недостатка существенным. В связи с этим нарушенные права истца (потребителя) в силу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежали судебной защите.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2020 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за товар, компенсации морального вреда, а также в части возложения на истца обязанности возвратить некачественный товар ответчику в полной комплектации в рамках настоящей кассационной жалобы не оспаривается.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что с 27 марта 2020 г. у ответчика появилась возможность убедиться в обоснованности требований потребителя и обязанность в течение 10 дней удовлетворить требования истца, то есть до 7 апреля 2020 г, которая исполнена не была.

В то же время, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с отказом городского суда во взыскании неустойки и штрафа, принял во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с таким выводом суда апелляционной инстанции и его правовым обоснованием согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 г (далее Закон о несостоятельности (банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении конкретных должников.

Вместе с тем, обоснований применения Закона о несостоятельности (банкротстве), а также акта, принятого в его исполнение, при разрешении спора, возникшего из нарушения прав потребителей, суд апелляционной инстанции не привел.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о возможности распространения данного федерального закона и постановления Правительства Российской Федерации в рамках рассмотрения изложенного спора о защите прав потребителя.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя неустойки и штрафа, не мотивирован, в связи с чем не может быть признан законным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2020 года в части, которой оставлено без изменения решение Марксовского городского суда Саратовской области от 5 августа 2020 г. об отказе во взыскании неустойки и штрафа, а также в части распределения судебных расходов, подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2020 года отменить в части, которой оставлено без изменения решение Марксовского городского суда Саратовской области от 5 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскания неустойки и штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2020 г. и решение Марксовского городского суда Саратовской области от 5 августа 2020 г. в неизмененной части - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи