Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-369/2021-(8Г-29395/2020)[88-5479/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кофановой Нины Васильевны к Райкову Николаю Васильевичу, Райкову Геннадию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании помещением, демонтаже оборудования ОАГВ, водонагревателей КГИ, заделывании дверного проема, по кассационной жалобе Кофановой Нины Васильевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Кофанова Н.В. обратилась в суд с иском к Райкову Н.В, Райкову Г.В. об устранении препятствий в пользовании помещением, демонтаже оборудования ОАГВ, водонагревателей КГИ, заделывании дверного проема. Требования мотивированы тем, что дом по адресу: "адрес", на основании определения Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения был разделен между сторонами, однако ответчики чинят истице препятствия в пользовании выделенной ей частью дома.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. На Райкова Н.В. возложена обязанность демонтировать (перенести) принадлежащее ему оборудование (ОАГВ, водонагреватель КГИ), на Райкова Г.В. возложена обязанность демонтировать (перенести) принадлежащее ему оборудование (ОАГВ, водонагреватель КГИ), расположенные в принадлежащей Кофановой Н.В. комнате N жилого помещения по адресу: "адрес", в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиками возложенных обязанностей истец имеет право демонтировать указанное оборудование с помощью привлечения третьих лиц и взыскания понесенных расходов с ответчиков. На Райкова Н.В. возложена обязанность заделать дверной проем в перегородке между комнатой N и комнатой N, лит. 3 (подвал) дома, расположенного по адресу: "адрес", в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения Райковым Н.В. возложенных обязанностей истец имеет право заделать дверной проем с помощью привлечения третьих лиц и взыскания понесенных расходов с Райкова Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске. Апелляционная жалоба Логиновой Т. Г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кофанова Н.В. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчики являются собственниками других частей названного жилого дома.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N по иску Кофановой Н.В. к Райкову Н.В, Райкову Г.В, администрации г.о. Домодедово о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли дома в натуре, которым прекращено право долевой собственности на жилой дом, произведен раздел дома в натуре.

В принадлежащем истице помещении N площадью "данные изъяты" кв.м (подвал) осталось оборудование (ОАГВ, водонагреватели КГИ), принадлежащие ответчикам и обеспечивающие отопление и горячее водоснабжение их частей жилого дома. Также Райковым Н.В. не заделан дверной проем в перегородке между комнатами N. Ответчики продолжают пользоваться помещением N площадью N кв.м (подвал), которое после раздела жилого дома принадлежит истице.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 11, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 61 ГПК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в 2012 г, перенос ОАГВ и водонагревателей КГИ ответчиками в свои части жилого дома возможен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что по условиям мирового соглашения Кофанова Н.В. обязуется не препятствовать Райкову Н.В, Райкову Г.В. в доступе к коммуникациям, обеспечивающим их части жилого дома, в том числе при реконструкции либо подключении дополнительного оборудования (п. 10). Стороны обязуются не препятствовать друг другу в подключении коммуникаций и обслуживании своих частей жилого дома и коммуникаций, которые согласно заключению судебной технической экспертизы остаются в общем пользовании сторон (п. 12).

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом второй инстанции также было учтено, что выделенная Райкову Г.В. часть жилого дома принадлежит "данные изъяты" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив изложенные в жалобе доводы и обжалуемый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены принятого по настоящему делу судебного постановления.

Ссылки в кассационной жалобе на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Действительно, как следует из заключения эксперта по гражданскому делу по иску Кофановой Н.В. к Райкову Н.В, Райкову Г.В, администрации г.о. Домодедово о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли дома в натуре, для переоборудования строений по варианту раздела необходимо выполнить следующие работы: Райкову Н.В, Райкову Г.В. перенести из подвала и установить КГИ в своих частях дома, перенести из подвала АОГВ в свои части дома. Также в заключении предусмотрены работы по заделыванию дверного проема в перегородке (л.д. 22-37).

Однако, по итогам рассмотрения указанного гражданского дела было заключено мировое соглашение на изложенных в нем условиях, с которыми Кофанова Н.В. согласилась.

То обстоятельство, что соответствующие работы были предусмотрены экспертным заключением, не свидетельствует о наличии оснований для их возложения на ответчиков с учетом заключенного ранее мирового соглашения.

Ссылки в жалобе на наличии описок в апелляционном определении не влекут отмену последнего, поскольку Кофанова Н.В. вправе обратиться в суд с заявлением об устранении описок на основании ст. 200 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению делу по правилам суда первой инстанции, в связи с чем представитель истицы был лишен возможности заявить ходатайство о замене ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку Кофанова Н.В, полагая, что ее права нарушены, вправе обратиться в суд к указанному лицу с самостоятельными требованиями.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кофановой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: