Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3711/2021[88-7698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянко Тамары Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14, к обществу с ограниченной ответственностью "ТП Белогорье" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Деревянко Тамары Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15, - Каранова Алексея Александровича

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего судебные акты законными и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деревянко Т.А, действующая в своих интересах и в интересах малолетней ФИО16. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного смертью её супруга и отца малолетней ФИО17 - ФИО19 погибшего 12 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие столкновения автомобиля N, принадлежащего ФИО20 под управлением водителя ФИО21. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "МПЗ- Агробелогорье", находившимся во владении ООО "ТП Белогорье" на основании договора аренды от 01 апреля 2014 года, под управлением водителя ФИО18.

С учетом уточнения иска, просила взыскать с ООО "ТП Белогорье" компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей каждому истцу.

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 9 сентября 2019 года в удовлетворении иска Деревянко Т.А, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО22. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2019 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "ТП Белогорье" в пользу Деревянко Т.А, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО23 в счет компенсации морального вреда взыскано по 300 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 9 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Деревянко Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Деревянко Т.А, действующая в своих интересах и в интересах малолетней ФИО24 в лице представителя Каранова А.А, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2019 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание письменные возражения ООО "ТП Белогорье", судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что 12 января 2017 года, водитель ФИО25 управляя принадлежащим ФИО26 автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства (высокий процент износа протекторов), дорожных и метеорологических условий, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновением с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "МПЗ- Агробелогорье", находившимся в пользовании ООО "ТП Белогорье" на основании договора аренды от 01.01.2014, под управлением водителя ФИО27

В результате ДТП водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО28 и пассажир указанного автомобиля ФИО29 получили телесные повреждения, от которых скончались.

На момент ДТП ФИО30. находился в трудовых отношениях с ООО "ТП Белогорье".

Постановлением следователя СО ОМВД России по Красногвардейскому району от 15 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО31 отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи со смертью последнего.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из отсутствия законных оснований для возмещения вреда, поскольку ФИО32 будучи собственником автомобиля "данные изъяты" его законным владельцем в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся лицом, ответственным за причинение вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы Деревянко Т.А, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Так, заявляя требования о возмещении причиненного морального вреда, истец ссылалась на право получения компенсации от владельца источника повышенной опасности, в данном случае ООО "ТП Белогорье", независимо от вины в причинении вреда.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, установив, что в момент причинения вреда жизни ФИО33, он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а не третьим лицом, право на получение возмещения вреда которых предусмотрено пунктом 1 и абз. 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, учитывая отсутствие вины водителя ООО "ТП Белогорье", т.е. второго владельца источника повышенной опасности, суды правомерно не усмотрели оснований для возмещения вреда истцам.

Доводы кассационной жалобы представителя Деревянко Т.А. - Каранова А.А. о неправильном применении судами норм материального права, со ссылкой на несогласие с выводами суда в части возложения ответственности за вред на ФИО34 в то время, как лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО35, управлявший транспортным средством на законных основаниях, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые не были бы предметом судебной проверки судом первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

Ссылки на правильность выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2019 года, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, названное апелляционное определение отменено судом кассационной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения норм материального права.

Ссылку на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определениях по иным гражданским делам, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку по смыслу статьи 126 Конституции Российской Федерации, разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Верховного Суда Российской Федерации в соответствующих Постановлениях Пленума ВС РФ, а приведенные заявителем примеры являются выводами Верховного Суда РФ по конкретным делам, основанными на иных обстоятельствах.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Деревянко Тамары Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО36 - Каранова Алексея Александровича - без удовлетворения.