Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3722/2021[88-6358/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова В.В. к Ченцову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Ченцова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ФИО1, действующей по доверенности от 13 июля 2020 г. в интересах Ченцова С.В. и поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Корнилов В.В, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с Ченцова С.В. неосновательное обогащение в размере 562 350 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 130, 47 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 945 руб.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 августа 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 августа 2020 г. Корнилову В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2020 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Ченцова С.В. в пользу Корнилова В.В. взысканы 395 350 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 698, 84 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7 200, 49 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ченцов С.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2020 г. отменить, оставить в силе решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 августа 2020 г. Обжалуемый судебный акт в части, которой в исковых требованиях отказано, не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "КИТАВТО" создано 21 августа 2019 г, его учредителем является Ченцов С.В, иные участники юридического лица не значатся, уставной капитал общества составляет 10 000 руб, основным видом деятельности указано техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

Корнилов В.В. перечислил Ченцову С.В. денежные средства для развития совместного бизнеса в ООО "КИТАВТО" на счет карты через приложение "Сбербанк Онлайн" несколькими переводами.

9 октября 2019 г. был осуществлен перевод на сумму 150 000 руб, 16 октября 2019 г. - перевод на сумму 165 000 руб, 11 декабря 2019 г. - перевод на сумму 75 250 руб, 17 декабря 2019 г. - перевод на сумму 5 000 руб. Общая сумма переводов составила 395 350 руб.

Передача ответчику денежных средств в размере 70 000 руб. и 57 000 руб, как указывает истец, при личной встрече 25 октября и 11 ноября 2019 г, а также затраты на создание Интернет-сайта и рекламы в сумме 40 000 руб. признаны не подтвержденными письменными доказательствами, в то время, как с учетом характера спорных правоотношений в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный факт в отсутствие письменных доказательств не может быть признан установленным.

Сторонами не оспаривалось, что договор о совместной деятельности заключен не был. Истец, обращаясь в суд, ссылался на то обстоятельство, что ответчик уклонялся от оформления совместных отношений. Ченцов С.В. в свою очередь настаивал, что именно Корнилов В.В. не хотел юридически оформить включение его в состав учредителей ООО "КИТАВТО", не желая далее осуществлять вместе с ним совместную предпринимательскую деятельность, решилотказаться от ведения общего бизнеса, выдав фактические правоотношения за неосновательное обогащение.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны осуществляли совместную деятельность с целью извлечения прибыли.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Ченцовым С.В. не представлены доказательства получения им денег от Корнилова В.В. во исполнение сделки или иного соглашения. Действия ответчика по направлению в адрес истца уведомления о намерении исполнить договоренности по включению его в состав учредителей ООО "КИТАВТО", по продаже ему доли в уставном капитале, были совершены при рассмотрении настоящего дела по существу, признаны по сути указывающими на отсутствие сделки, подтверждающей наличие договорных правоотношений между сторонами.

С учетом того, что сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям, в том числе о размерах вкладов, сроке и порядке их внесения в общее имущество, распределение прибыли, договор между сторонами признан незаключенным, соответственно исполненное в его рамках, т.е. переданные истцом ответчику денежные средства в сумме 395 350 руб. в отсутствие на то правовых оснований, являются неосновательным обогащением.

До надлежащего оформления отношений с Корниловым В.В. по ведению совместного бизнеса основания для получения от него денежных сумм у Ченцова С.В. отсутствовали.

О том, что денежные средства от Корнилова В.В. получены неосновательно, Ченцов С.В. должен был узнать в связи с обращением истца в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий ответчика, что подтверждено постановлением от 22 марта 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состав преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 1041, статей 1042, 1044, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал названную денежную сумму подлежащей возврату, а также подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта по 26 мая 2020 г. в размере 4 698, 84 руб. согласно расчету.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции распределены между сторонами по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном акте.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ченцова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи