Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3736/2021[88-7155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутских Дмитрия Сергеевича к Владимирову Геннадию Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Владимирова Геннадия Анатольевича

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Владимирова Г.А. - Шармазанян С.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Крутских Д.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крутских Д.С. обратился в суд с иском к Владимирову Г.А. о взыскании денежных средств в размере 496 777 руб. 24 коп, из которых 50 000 руб. составляет сумма займа по расписке от 26 декабря 2016 года, 14 293 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 380 000 руб. - сумма займа по расписке от 11 сентября 2018 года, 52 483 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 168 руб.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года вышеприведенное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Владимирова Г.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Владимиров Г.А. оспаривает законность принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Просит их отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Крутских Д.С. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

26 декабря 2016 года между Крутских Д.С. и Владимировым Г.А. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 30 марта 2017 года, о чем была составлена расписка.

11 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен еще один договор займа, согласно которому ответчиком получена денежная сумма в размере 380 000 руб. на срок до 30 января 2019 года, на что указывает составленная между сторонами расписка.

В связи с тем, что Владимировым Г.А. переданные по договорам займа денежные средства не возвращены, Крутских Д.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 428, 807, 808, 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами договоров займа, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, проверив представленный истцом расчет, не опровергнутый ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что поскольку долг по договору займа своевременно не был погашен, ответчик должен уплатить истцу сумму основанного долга, а также проценты за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судами фактических обстоятельств, неправильную оценку представленных истцом расписок, из которых не следует, что денежные средства были получены Владимировым Г.А, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку по сути, все доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика Владимирова Г.А, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирова Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.