Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3811/2021[88-5855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Жилинвест ХХI" к ФИО6, ФИО24 обществу с ограниченной ответственностью "Арт Азтек Лимитед", акционерному обществу "Кредит Европа Банк", Кредит Европа Банку Н.В, компании Минкарло Лимитед о признании недействительными в силу ничтожности договоров поручительства и кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок

по кассационным жалобам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт Азтек Лимитед" - ФИО3, акционерного общества "Кредит Европа Банк" и Кредит Европа Банка Н.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2020 г, по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика Кредит Европа Банк - адвоката ФИО12, представителей ответчика АО "Кредит Европа Банк" - ФИО13, ФИО14, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью " ФИО2" - ФИО3 - ФИО15, представителя ответчика ФИО5 - адвоката ФИО16, представителя ответчика ФИО6 - адвоката ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО25. обратился с иском к Кредит Европа Банку Н.В, АО "Кредит Европа Банк" (далее - Банки), ФИО26, ФИО27, ООО "Арт Азтек Лимитед", компании Минкарло Лимитед о признании недействительными в силу ничтожности:

1) кредитного договора от 14 марта 2006 г. между ФИО6 и АО "Кредит Европа Банк" и дополнительных соглашений к нему от 1 марта 2007 г. N 1, от 26 февраля 2009 г. N 2, от 6 ноября 2009 г. N 3, от 9 ноября 2009 г. ; 4, от 24 июня 2010 г. N 5, от 1 июня 2012 г. N 6;

2) кредитного соглашения (для физических лиц) от 12 января 2007 г. между ФИО6 и АО "Кредит Европа Банк" и дополнительных соглашений к нему от 2 февраля 2009 г. N 1, от 26 февраля 2009 г. N 2, от 6 ноября 2009 г. N 3, от 9 ноября 2009 г. N 4, от 1 июня 2012 г. N 5;

3) кредитного соглашения (для физических лиц) от 12 января 2007 г. между ФИО6 и Кредит Европа Банком Н.В, дополнительных соглашений к нему от 2 февраля 2009 г. N 1, от 30 октября 2009 г. N 2, от 2 ноября 2009 г. N 3, от 1 ноября 2010 г. N 4, от 1 июня 2012 г. N 5;

4) договора о предоставлении срочного займа между ФИО6 и Кредит Европа Банком Н.В. от 22 мая 2012 г, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено поручительством ФИО28, ООО "Арт Азтек Лимитед" и компании Минкарло Лимитед;

5) кредитного договора от 14 марта 2006 г. между ФИО29 и АО "Кредит Европа Банк" и дополнительных соглашений к нему от 1 марта 2007 г. N 1, от 26 февраля 2009 г. N 2, от 6 ноября 2009 г. N 3, от 9 ноября 2009 г. N 4, от 24 июня 2010 г. N 5, от 1 июня 2012 г. N 6;

6) кредитного соглашения (для физических лиц) от 12 января 2007 г. между ФИО30 и АО "Кредит Европа Банк" и дополнительных соглашений к нему от 2 февраля 2009 г. N 1, от 26 февраля 2009 г. N 2, от 6 ноября 2009 г. N 3, от 9 ноября 2009 г. N 4, от 1 июня 2012 г. N 5;

7) кредитного соглашения (для физических лиц) от 12 января 2007 г. между ФИО31 и Кредит Европа Банком Н.В. и дополнительных соглашений к нему от 2 февраля 2009 г. N 1, от 30 октября 2009 г. N 2, от 2 ноября 2009 г. N 3, от 1 ноября 2010 г. N 4, от 1 июня 2012 г. N 5;

8) договора о предоставлении срочного займа от 22 мая 2012 г. между ФИО32 и Кредит Европа Банком Н.В, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ФИО6, ООО "Арт Азтек Лимитед" и компании Минкарло Лимитед;

9) договора поручительства от 12 января 2007 г. ФИО6 перед АО "Кредит Европа Банк" и дополнительных соглашений к нему от 2 февраля 2009 г. N 1, от 9 ноября 2009 г. N 2, от 1 июня 2012 г. N 3;

10) договора поручительства от 14 марта 2006 г. ФИО6 перед АО "Кредит Европа Банк" и дополнительных соглашений к нему от 9 ноября 2009 г. N 1, от 24 июня 2010 г. N 2, от 1 июня 2012 г. N 3;

11) договора поручительства от 12 января 2007 г. ФИО5 перед Кредит Европа Банком Н.В. и дополнительных соглашений к нему от 2 февраля 2009 г. N 1, от 2 ноября 2009 г. N 2, от 1 ноября 2010 г. N 3, от 1 июня 2012 г. N 4;

12) договора поручительства от 14 марта 2006 г. ФИО5 перед АО "Кредит Европа Банк" и дополнительных соглашений к нему от 9 ноября 2009г. N 1, от 24 июня 2010 г. N 2, от 1 июня 2012 г. N 3;

13) договора поручительства от 12 января 2007 г. ФИО5 перед АО "Кредит Европа Банк" и дополнительных соглашений к нему от 2 февраля 2009 г. N 1, от 9 ноября 2009 г. N 2, от 1 июня 2012 г. N 3;

14) договора поручительства от 12 января 2007 г. ФИО6 перед Кредит Европа Банком Н.В. и дополнительных соглашений к нему от 2 февраля 2009 г. N 1, от 2 ноября 2009 г. N 2, от 1 ноября 2010 г. N 3, от 1 июня 2012 г. N 4;

а также просил применить последствия недействительности основных обязательств по кредитным договорам - признать недействительными следующие обеспечивающие исполнение этих обязательств сделки:

1) договор поручительства от 12 января 2007 г. ООО "Арт Азтек Лимитед" перед АО "Кредит Европа Банк" и дополнительные соглашения к нему от 2 февраля 2009 г. N 1, от 9 ноября 2009 г. N 2, от 1 июня 2012 г. N 3;

2) договор поручительства от 14 марта 2006 г. ООО "Арт Азтек Лимитед" перед АО "Кредит Европа Банк" и дополнительные соглашения к нему от 9 ноября 2009 г. N 1, от 24 июня 2010 г. N 2, от 1 июня 2012 г. N 3;

3) договор поручительства от 14 марта 2006 г. ООО "Арт Азтек Лимитед" перед АО "Кредит Европа Банк" и дополнительные соглашения к нему от 9 ноября 2009 г. N 1, от 24 июня 2010 г. N 2, от 1 июня 2012 г. N 3;

4) договор поручительства от 12 января 2007 г. ООО "Арт Азтек Лимитед" перед АО "Кредит Европа Банк" и дополнительные соглашения к нему от 2 февраля 2009 г. N 1, от 9 ноября 2009 г. N 2, от 1 июня 2012 г. N 3;

5) договор поручительства от 12 января 2007 г. ООО "Арт Азтек Лимитед" перед Кредит Европа Банком Н.В. и дополнительные соглашения к нему от 2 февраля 2009 г. N 1, от 2 ноября 2009 г. N 2, от 1 ноября 2010 г. N 3, от 1 июня 2012 г. N 4;

6) договор поручительства от 12 января 2007 г. между ООО "Арт Азтек Лимитед" и Кредит Европа Банком Н.В. и дополнительные соглашения к нему от 2 февраля 2009 г. N 1, от 2 ноября 2009 г. N 2, от 1 ноября 2010 г. N 3, от 1 июня 2012 г. N 4.

В обоснование заявленных требований указал, что является кредитором ФИО33 и ООО "Арт Азтек Лимитед" на основании ссудного договора и договора гарантии от 10 января 2009 г. В рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N N о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт Азтек Лимитед" ему стало известно о наличии задолженностей по оспариваемым договорам. известно о наличии задолженностей по оспариваемым договорам. По мнению истца, ФИО34 и ФИО5 не подписывали оспариваемые договоры, а их подписи подделаны, что свидетельствует о недействительности сделок. Иных правовых способов защиты своего законного интереса в получении удовлетворения требований к ФИО6 М.З. и ООО "Арт Азтек Лимитед" за счет их имущества кроме, как оспаривание заключенных от имени ФИО35. и ФИО5 кредитных договоров, дополнительных соглашений к ним и договоров поручительства, истец не имеет.

Кредит Европа Банк Н.В. и АО "Кредит Европа Банк" исковые требования ФИО36 не признали, заявили о подложности доказательств.

ООО "Жилинвест XXI" (далее - Общество) обратилось с самостоятельным иском к тем же ответчикам о признании перечисленных выше сделок недействительными в силу ничтожности.

Кроме того, Общество просило признать недействительными заключенные ООО "Арт Азтек Лимитед" в обеспечение кредитных обязательств ФИО5 и ФИО37 договоры залога недвижимого имущества (ипотеки), а именно:

1) договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31 июля 2008 г. между ООО "Арт Азтек Лимитед" и АО "Кредит Европа Банк" и дополнительные соглашения к нему от 9 ноября 2009 г. N 1, от 24 июня 2010 г. N 2, от 1 июня 2012 г. N 3;

2) договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31 июля 2008 г. между ООО "Арт Азтек Лимитед" и АО "Кредит Европа Банк" и дополнительные соглашения к нему от 2 февраля 2009 г. N 1, от 9 ноября 2009 г. N 2, от 1 июня 2012 г. N 3;

3) договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31 июля 2008 г. между ООО "Арт Азтек Лимитед" и АО "Кредит Европа Банк" и дополнительные соглашения к нему от 2 февраля 2009 г. N 1, от 9 ноября 2009г. N 2, от 1 июня 2012 г. N 3;

4) договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31 июля 2008 г. между ООО "Арт Азтек Лимитед" и АО "Кредит Европа Банк" и дополнительные соглашения к нему от 9 ноября 2009 г. N 1, от 24 июня 2010 г. N 2, от 1 июня 2012 г. N 3;

5) договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17 октября 2008г. между ООО "Арт Азтек Лимитед" и АО "Кредит Европа Банк" и дополнительные соглашения к нему от 2 февраля 2009 г. N 1, от 2 ноября 2009г. N 2, от 1 ноября 2010 г. N 3, от 1 июня 2012 г. N 4;

6) договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17 октября 2008г. между ООО "Арт Азтек Лимитед" и Кредит Европа Банком Н.В. и дополнительные соглашения к нему от 2 февраля 2009 г. N 1, от 2 ноября 2009г. N 2, от 1 ноября 2010 г. N 3, от 1 июня 2012 г. N 4;

7) последующий договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22 мая 2012 г. между ООО "Арт Азтек Лимитед" и Кредит Европа Банком Н.В.;

8) последующий договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22 мая 2012 г. между ООО "Арт Азтек Лимитед" и Кредит Европа Банком Н.В.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что является конкурсным кредитором ООО "Арт Азтек Лимитед", определением Арбитражного суда г.Москвы от 3 апреля 2017 г. по делу N N требования соистца включены в реестр требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед". Кредит Европа Банк Н.В. и АО "Кредит Европа Банк" также являются конкурсными кредиторами ООО "Арт Азтек Лимитед" и основывают свои требования к ООО "Арт Азтек Лимитед" на оспариваемых договорах. По мнению истца, оспариваемые кредитные договоры фальсифицированы, что влечет за собой ничтожность, как основных договоров, так и обеспечивающих их обязательств. Требования направлены на защиту его законного интереса в получении удовлетворения требований от ООО "Арт Азтек Лимитед" за счет его имущества.

Протокольным определением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 г. Общество было привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 апреля 2018 г. исковые требования ФИО38 и Общества были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2018 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 7 ноября 2018 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение были оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2019 г. было отказано в передаче кассационной жалобы Кредит Европа Банк Н.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2019 г. данное определение было отменено, кассационные жалобы Кредит Европа Банк Н.В. и АО "Кредит Европа Банк" переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 апреля 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2018 г. и постановление президиума Московского областного суда от 7 ноября 2018 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2020 г, были удовлетворены исковые требования Общества, в удовлетворении иска ФИО39 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения иска Общества, принять новый судебный акт об отказе в иске Обществу, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

В кассационной жалобе АО "Кредит Европа Банк" и Кредит Европа Банк Н.В. просят судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске ФИО40 и Обществу, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

В кассационной жалобе ФИО41 просит апелляционное определение изменить, указав в мотивировочной части, что АО "Кредит Европа Банк" и Кредит Европа Банк Н.В. злоупотребляют своими процессуальными правами.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на нее, выслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационных жалоб не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО42. и Обществом оспаривается заключение ФИО43 и ФИО44 кредитных договоров с Банками и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщиков по этим договорам, со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО45 и ФИО5 данные договоры не подписывали. При этом ФИО46 и ФИО5 также оспаривают подписание спорных договоров, а также получение денежных средств по ним.

ФИО47 и ФИО5 являлись членами совета директоров компании Минкарло Лимитед, являющейся единственным участником ООО "Арт Азтек Лимитед".

До направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. судом в целях проверки доводов сторон о фальсификации соответствующих договоров определением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2017 г. была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза. На Банки была возложена обязанность представить оригиналы договоров, на ФИО48 обязанность представить договор займа между ним и ФИО49 и договор гарантии между ним и ООО "Арт Азтек Лимитед" от 10 января 2009 г. ФИО50 в установленный судом срок представил оригиналы документов, тогда как Банки от представления подлинников всех запрашиваемых документов уклонились, вследствие чего судебная экспертиза не была проведена. Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что действия Банков направлены на уклонение от участия в судебной экспертизе, признав установленными факты неподписания контрагентами Банков - ФИО6 М.З. и Айтачем Эркаей - оспариваемых договоров и дополнительных соглашений к ним, а также факт заключения 10 января 2009 г. ФИО51 с ФИО52 и ООО "Арт Азтек Лимитед" договоров займа и гарантии, удовлетворил иск.

В Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации указано, что обстоятельств, требующих предоставления только подлинных документов, судом установлено не было. При этом было разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно. При этом объем материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем данная статья не исключает назначения и возможности проведения экспертизы и в том случае, если не все запрашиваемые и необходимые документы, а только их часть имеется в распоряжении суда. В этом случае суд может назначить экспертизу по тем документам, которые имеются у стороны и могут быть ею представлены. Более того, действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Кроме того, Банки ходатайствовали об истребовании документов из Росреестра, в том числе решений единственного участника ООО "Арт Азтек Лимитед" - компании Минкарло Лимитед.

Судом первой инстанции в рамках указаний судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации материалы регистрационного дела были истребованы, и в целях проверки доводов сторон о фальсификации соответствующих договоров была назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, порученная ООО "Судебные экспертизы и исследования "Кримэкс". На исследование были представлены копии оспариваемых договоров, копии заявлений ФИО53 и ФИО5 относительно распоряжения кредитными денежными средствами, открытия банковских счетов. Согласно заключению эксперта от 16 января 2020г. подписи в представленных документах выполнены не ФИО54 и ФИО55, а иными лицами с подражанием их подписи с предварительной подготовкой.

В рамках дела также установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N N о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт Азтек Лимитед". Определением Арбитражного суда г.Москвы от 3 апреля 2017 г. (резолютивная часть оглашена 3 марта 2017 г.) было признано обоснованным требование Общества о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 г. указанное определение было отменено по новым обстоятельствам в части признания требований Общества обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед", назначено судебное заседание по рассмотрении вопроса обоснованности требований Общества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2020 г. (резолютивная часть оглашена 17 февраля 2020 г.) Обществу было отказано во включении требований в реестр в размере 309 681 815, 42 руб. долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. указанное определение было оставлено без изменения.

ФИО56 обратился с иском 16 октября 2017 г, Общество - 27 марта 2018 г.

Представители ФИО57 и ФИО58. поддерживали заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что их доверители оспариваемые сделки не заключали, оспариваемые договоры не подписывали, денежные средства не получали.

Ликвидатору компании Минкарло Лимитед документы по деятельности данной компании не передавались.

Банками было заявлено о применении исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования Общества, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО59, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что оспариваемые договоры являются недействительными, ФИО60 и ФИО5 данные договоры и дополнительные соглашения к ним не подписывали; доказательств наличия волеизъявления со стороны ФИО61 и ФИО5 на заключение оспариваемых сделок, свидетельствующих об исполнении заемщиками обязательств по оспариваемым сделкам не представлено, при этом безакцептное списание денежных средств не свидетельствует о признании задолженности и волеизъявлении заемщика исполнять кредитный договор; оспариваемые сделки подписаны неустановленными лицами, в связи с чем исполнение сделок не началось и не могла начаться; оснований для применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку исполнение сделок не началось и не могло начаться, срок исковой давности по оспариваемым сделкам не истек; ФИО62 определением Арбитражного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед"; совершение оспариваемых договоров и дополнительных соглашений к ним было связано с формированием искусственной задолженности заемщиков в целях обращения взыскания на их имущество и ООО "Арт Азтек Лимитед"; имеется злоупотребление правом со стороны Кредит Европа Банк Н.В, АО "Кредит Европа Банк.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств материалы реестрового дела (тома дела с 27 по 43), истребованные судом первой инстанции, однако поступившие в суд уже после принятия решения. В материалы реестрового дела представлены решения единственного участника ООО "Арт Азтек Лимитед" - компании "Минкарло Лимитед" о передаче в залог объектов недвижимости - помещений, расположенных по адресу: "адрес", в обеспечение обязательств по кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что заявленные Обществом требования относительно ничтожности оспариваемых договоров обоснованы; на момент рассмотрения дела по существу 20 апреля 2018 г..Общество являлось кредитором ООО "Арт Азтек Лимитед"; утрата Обществом в последующем статуса кредитора в деле о банкротстве не может повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку по общим правилам законодательства о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно; ФИО5 и ФИО63 оспаривали подписание договоров и получением ими денежных средств; корпоративные одобрения ипотеки нельзя признать отвечающими требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в регистрационных делах часть решений не имеют подписи, указания на подписанта и дат составления таких документов; поступление заемных денежных средств на банковские счета, открытые на имя заемщиков, исходя из выводов эксперта о не подписании последними распорядительных документов по движению денежных средств, не означает, что деньги поступали в распоряжение ответчиков; ФИО5 и ФИО64. по оспариваемым договорам наряду с Обществом поддержали позицию о ничтожности договоров по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении Общества; обоснованность иска Общества и правовая позиция ФИО65. ФИО5 о ничтожности договоров доказательно установлена, поэтому оспариваемые договоры не влекут юридических последствий в связи с их недействительностью с момента совершения; бесспорных доказательств, что ФИО5 и ФИО66 действовали недобросовестно либо прямо совершали действия, направленные на подтверждение волеизъявления на получение денег по ничтожным сделкам и непосредственное получение и распоряжение деньгами, материалы дела не

содержат; право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, поэтому именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, определяет начало срока исковой давности, между тем доказательств исполнения оспариваемых договоров непосредственно ФИО67 и ФИО68 не имеется.

В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы.

На основании части 6 статьи 16 настоящего Федерального закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В силу части 3 статьи 166 вышеназванного Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 166 настоящего Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В части 1 статьи 181 вышеуказанного Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На основании разъяснений в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 101 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. Если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационных жалобах выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку судами установлено, что копии спорных договоров, заявлений относительно распоряжения кредитными денежными средствами и открытия банковских счетов ФИО69 и ФИО70 не подписывались, сделки не заключались и, соответственно, не исполнялись.

Доводы в кассационной жалобе банков о процессуальных нарушениях (назначение и проведение экспертизы, принятие выводов экспертизы в качестве доказательства) судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям в отсутствие существенных нарушений норм права при том, что указанные заявителями доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что эксперт в судебном заседании суда первой инстанции свои выводы поддержал.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционных жалобах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены и изменения в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт Азтек Лимитед" - ФИО3, акционерного общества "Кредит Европа Банк" и Кредит Европа Банка Н.В, ФИО6 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2020 г.

Председательствующий

Судьи