Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3812/2021[88-6218/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Управление жилищного хозяйства" к Гацко Надежде Анатольевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе АО "Управление жилищного хозяйства"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя АО "Управление жилищного хозяйства" Хотеенкову Л.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Элитстрой" Нетреба Ю.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Управление жилищного хозяйства" обратилось в суд с иском к Гацко Н.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 936 руб. 59 коп.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Управление жилищного хозяйства" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Гацко Н.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элитстрой" (управляющей организацией) и собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса, в части отбора управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", МУП "УЖХ".

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, а также определением Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно АО "Управление жилищного хозяйства" фактически осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "Управление жилищного хозяйства" указывало, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Гацко Н.А. перед истцом образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги на сумму в размере 174 936 руб. 59 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 154, 157 ЖК РФ, ст. 401 ГК РФ, исходил из того, что доказательств наличия перед истцом у ответчика непогашенной задолженности за потребленные коммунальные услуги в спорный период не представлено, как и не представлено сведений, каким образом формировались и выставлялись счета на оплату и каких именно услуг, при этом расчет о начислениях и оплате по лицевому счету жилья, судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку он АО "УЖХ" сформирован в ДД.ММ.ГГГГ, без учета показаний счетчиков как индивидуальных, так и общедомовых, следовательно, не является безусловным подтверждением объема потребленных коммунальных услуг, и наличия непогашенного долга, при этом отсутствуют доказательства того, что сведения об объеме оказанных услуг, тарифах и суммах начислений, доводились до жильцов. При этом, истцом был пропущен срок исковой давности.

Кроме этого суд первой инстанции исходил из того, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, какая из организаций фактически предоставляла услуги и понесла расходы на содержание общего имущества и предоставления коммунальных услуг.

Доводы истца об оплате соответствующих услуг по договорам с ресурсоснабжающими организациями судом первой инстанции отклонены, поскольку не представлены финансовые документы, подтверждающие их оплату, в том числе журналы показаний общедомовых счетчиков, для возможности проверить размер оплаты полученных ресурсов на дом и их распределение на потребителей, в том числе ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, АО "УЖХ" осуществляло фактическое управление многоквартирным домом являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика как потребителя коммунальных услуг и не может повлечь для него в условиях добросовестного исполнения своих обязанностей предыдущей управляющей компании последствия в виде возложения необоснованной обязанности повторной оплаты оказанных услуг.

Утверждения представителя истца о том, что ответчику не выставлялись и последним не оплачивались услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, опровергаются имеющимися в материалах дела платежными документами. Денежные средства, перечисляемые жильцами непосредственно управляющей компании, засчитывались в оплату ООО "Элитстрой" за поставленный коммунальный ресурс. Доказательств принятия собственниками решения об оплате непосредственно ресурсоснабжающей организации не представлено. Таким образом, Гацко Н.А, оплачивая коммунальные услуги ООО "Элитстрой", избранному на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, действовала добросовестно, в связи с чем оснований для взыскания с нее задолженности не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: