Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3815/2021[88-6968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Е.А. к Горячеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа металлического забора, по встречному иску Горячева А.В. к Тихоновой Е.А, об определении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка

по кассационным жалобам Тихоновой Е.А, Рыкова К.Б. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Тихонова Е.А. обратилась в суд с иском к Горячеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа металлического забора.

Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" в границах кадастрового плана.

Горячеву А.В. принадлежит смежный земельный участок N, кадастровый N.

Ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащим ей участком, на части ее участка возвел забор.

Самовольное возведение ответчиком забора в пределах границ ее участка, нарушает ее права, препятствует реализации права собственности.

10 июня 2019 г. она направила ответчику досудебное требование, что бы урегулировать конфликт мирным путем, но ответчик не ответил на нее.

Горячев А.В, не признав исковые требования, обратился в суд со встречным иском к Тихоновой Е.А. об определении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка

Свои требования мотивировал тем, что постоянно проживает в доме, расположенном на принадлежащем ему земельном участке N площадью 800 кв.м в СНТ " "данные изъяты"".

Границы участка не менялись с момента его предоставления, участок имеет форму правильного прямоугольника со сторонами 20 м на 40 м.

Тихонова Е.А. не обращалась к нему с просьбой о подписании акта согласования границ земельного участка, каким образом она согласована смежную с ним границу ему неизвестно.

После постановки на учет кадастрового участка истца, он перестал иметь форму правильного прямоугольника и пересекает границы принадлежащего ему участка.

Считает, что со стороны истца имеет место нарушение порядка согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в связи с чем, нарушены его права и законные интересы.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Тихоновой Е.А. отказано. Встречные исковые требования Горячева А.В. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие третьего лица Рыкова К.Б, не извещенного о времени и месте судебного заседания. После привлечения указанного лица дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тихоновой Е.А. отказано. Встречные исковые требования Горячева А.В. удовлетворены.

В кассационных жалобах Тихонова Е.А, Рыков К.Б. просят отменить решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г, как незаконные.

Кассационная жалоба в части обжалования решения Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2020 г. рассмотрению не подлежит, поскольку указанный судебный акт отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тихоновой Е.А. с 26 сентября 2018 г. принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 1 августа 2018 г, в границах кадастрового плана.

Горячеву А.В. принадлежит смежный земельный участок, кадастровый N, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок Тихоновой Е.А, так же граничит по левой меже с участком N, перешедшем по наследству ФИО12, по правой меже с участком N, принадлежащим ФИО24 по фасаду граничит с землями общего пользования СНТ " "адрес"".

Земельный участок Горячева А.В. по правой меже граничит с участком N, принадлежащем ФИО10 и по левой меже с участком N, принадлежащем ФИО11 По фасаду граничит с землями общего пользования СНТ "адрес"".

На основании определения от 20 декабря 2019 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, границы землепользований сторон не соответствуют Генплану СНТ и правоустанавливающим документам.

По правоустанавливающим документам площадь земельных участков составляет 800 кв.м, тогда как у Тихоновой Е.А. по факту участок составляет 791 кв.м, у Горячева А.В. - 773 кв.м.

Выявленные несоответствия квалифицированы экспертом как реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, выражающаяся в несоответствии содержащегося в ЕГРН описания местоположения границы земельного участка правоустанавливающим документам владельцев смежных участков и фактическому положению на местности, и предложено три варианта определения границ земельного участка Горячева А.В.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции эксперт ФИО7 поддержал экспертное заключение, с учетом исправления описок в приложении Е, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что на участке Ивановой А.А. имеются после пожарные остатки, стоящие на меже. Между участками Рыкова К.Б. и Тихоновой Е.А. идет канава, которая и служит расчетной границей. По варианту Горячева А.В. - забор идет от кадастровой точки до бетонного столба. По 1 и 3 варианту реестровая ошибка сохраняется, уменьшается только по третьему варианту. По 2 варианту реестровая ошибка исправляется. Границу по канаве установили на участке Тихоновой Е.А. Убрать границу земельного участка от фундамента сгоревшей постройки еще дальше можно, но в этом случае может измениться конфигурация земельных участков, что не соответствует генеральному плану, все участки в СНТ имеют прямоугольную форму Судебной коллегией 9 сентября 2020 г. по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Заключением дополнительной землеустроительной экспертизы разработан вариант N 4 определения границ земельного участка Горячева А.В. с кадастровым номером N.

По указанному варианту нет пересечений с контурами строений на смежных земельных участках.

Экспертом пояснено, что ширина дорог в СНТ в "красных" линиях составляет 8 м.

По разработанному варианту требуется уточнение границы смежного земельного участка Тихоновой Е.А, кадастровый N с внесением изменений в ЕГРН в целях устранения реестровой ошибки.

Приведены сведения характерных точек границ земельного участка Горячева А.В. с кадастровым номером 50:28:0060203:92.

Описание прохождения границы земельного участка Горячева А.В, кадастровый N, площадью 800 кв.м: по улице 20.00 м от правой межи (от правового края бетонного столба забора) до левой межи (не доходя 0.28 м до угла гаража); по левой меже 40.00 м от улицы до задней межи на расстоянии 0.03 м от края сгоревшего сарая на уровне земли (целевая точка находится на равных расстояниях от углов бетонных подпорных стенок Горячева А.В. и Тихоновой Е.А.); по задней меже 20.00 м от левой межи до правой по опорам нового забора Горячева А.В.; по правой меже 40.01 м до улицы до исходной точки.

Граница земельного участка Тихоновой Е.А, кадастровый N не пересекает контур сарая на земельном участке N: по варианту N 2 граница пройдет на расстоянии 0, 12 м от контура сарая на уровне земли; по варианту N 4 граница пройдет на расстоянии 0, 18 м от контура сарая на уровне земли.

При разрешении исковых требований по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14, 43, 61, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на основании совокупности исследованных доказательств, установив наличие реестровой ошибки при указании сведений о координатах характерных поворотных точек о земельном участке с кадастровым номером N, выражающейся в несоответствии содержащегося в ЕГРН описания местоположения границы земельного участка правоустанавливающим документам владельцев смежных участков и фактическому положению на местности, удовлетворил встречные исковые требования Горячева А.В, в удовлетворении исковых требований Тихоновой Е.А. отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в существующих границах Горячев А.В, пользуется земельным участком длительное время, экспертом установлена реестровая ошибка, пришел к выводу о том, что возможно определить границы земельного участка Горячева А.В. по варианту N 2 землеустроительной экспертизы общей площадью 800 кв.м, в соответствии с Генпланом СНТ " "данные изъяты"".

Как установлено судом апелляционной инстанции, трасса водопровода, проходящая по меже между участками, смещена в сторону участка Горячева А.В. Данный вариант требует уточнения границ земельного участка Тихоновой Е.А. с внесением изменений в ЕГРН, что позволит устранить реестровую ошибку и нарушения прав смежных землепользователей участка N и участка N.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод, что с учетом определения границ земельного участка Горячева А.В. по второму варианту экспертизы, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Тихоновой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа металлического забора ответчика, поскольку спорный забор Горячева А.В. находится на его участке и прав истца не нарушает.

При этом полагает, что права и законные интересы Тихоновой Е.А. вариантом N 2 определения границ земельного участка ответчика, не нарушаются, реестровая ошибка будет устранена, площадь ее земельного участка составляет 800 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам. В соответствии с заключением дополнительной землеустроительной экспертизы по варианту N 2 граница земельного участка Тихоновой Е.А. пройдет на расстоянии 0, 12 от контура сарая, расположенному на участке N.

Вариант N 1 землеустроительной экспертизы неприемлем для установления границ земельного участка Горячева А.В, поскольку данный вариант не соответствует генплану СНТ " "данные изъяты"", нарушает права Горячева А.В, площадь земельного участка не соответствует его правоустанавливающим документам и фактическому пользованию земельным участком.

Указанный вариант не устраняет реестровую ошибку и приводит к нарушению прав смежного собственника участка N Осипец Е.С, поскольку граница земельного участка истца на 80 см проходит по ее участку и уменьшает его общую площадь на 11 кв.м. Так же фактическая и кадастровая граница земельного участка истца со смежным участком N не соответствует Генплану СНТ, что привело бы к уменьшению площади земельного участка истца на 20 кв.м.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы представителя Тихоновой Е.А о том, что генеральный план СНТ " "данные изъяты"" не является правоустанавливающим документом, обоснованно признал их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Градостроительным кодексом Российской Федерации определено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Кодекса).

Функциональное назначение территорий определяется функциональными зонами, которые устанавливаются документами территориального планирования, в том числе генеральным планом городского округа (пункт 5 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К документам территориального планирования муниципальных образований относятся, в частности, генеральные планы (пункт 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренные для соответствующей функциональной зоны.

Таким образом, генеральным планом определяется стратегия градостроительного развития, планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем, при этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки, что вытекает из положений статей 2, 9, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что вариант N 3 заключения эксперта не может быть положен в основу решения суда, поскольку он не соответствует Генплану СНТ, предполагает перенос границы и соответственно забора Горячева А.В. на 1, 03 м в сторону участка истца, чем нарушает ее права, так как граница пройдет по ее строению, реестровая ошибка не устраняется.

Отказывая в выборе варианта N 4 дополнительного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции, принимал во внимание мнение участников процесса, возражавших против установления границ по данному варианту, поскольку указанным вариантом затрагиваются права и законные интересы участников процесса. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что разработанный вариант N 4, не соответствует Генплану СНТ, устанавливает границы земельного участка Горячева А.В. неправильной формы, в обход, расположенного на участке N, разрушенного фундамента, сгоревшего сооружения, которой не был зарегистрирован в установленном законом порядке

Доводы третьего лица, владельца земельного участка N о нарушении его прав, обоснованно судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку как установлено судом, право собственности на сгоревшее строение, от которого остался фундамент, в установленном порядке не зарегистрировано. Доказательства, подтверждающие правомерность его возведения и соответствие его требованиям действующего законодательства не представлены. 4 мая 2016 г. решением Симоновского районного суда г.Москвы в пользу Горячева А.В. с Иванова А.В. была взыскана сумма ущерба, причиненного при пожаре в данном строении в размере 1 748 073 руб. 52 коп. Второй вариант экспертизы не нарушает прав владельца земельного участка N, поскольку при данном варианте границы его участка соответствуют генеральному плану СНТ.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судебной экспертизы, с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на выводах судебной экспертизы, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Отказ в назначении повторной судебной экспертизы судом мотивирован.

Вопреки доводам жалобы при разрешении настоящего спора нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, судебное постановление принято в пределах заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Тихоновой Е.А, Рыкова К.Б. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы Тихоновой Е.А, Рыкова К.Б. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2020 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи