Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-3825/2021[88-5732/2021]

N 88-5732/2021, N 2-390/2020

г. Саратов 19 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Казакова А.А. на апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Казакова Артема Аркадьевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее- СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал на то, что 16 марта 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), случившегося по вине водителя ФИО6 управлявшего автомобилем Шкода Фабиа, рег.знак N, поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан, рег.знак N

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, который признал случившееся ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 100 руб. Согласно независимой оценке повреждённого автомобиля, стоимость устранения скрытых повреждений автомобиля составляет 13 441, 60 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 15 мая 2020 г. произвел доплату в размере 14 862, 60 руб, из которых 13 441, 60 руб. в счет возмещения ущерба, 5 021 руб. - в счет стоимости экспертизы.

Ссылаясь на изложенное, нарушение ответчиком срока осуществления страхового возмещения, неполноту возмещения расходов на оплату экспертизы, неправомерность отказа финансового уполномоченного в рассмотрении его обращения, Казаков А.А. просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 3 763, 48 руб, расходы на производство независимой экспертизы в размере 14 979 руб, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб, расходы, понесённые в связи с направлением обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 25 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Казакова А.А. взыскана неустойка за период с 17 апреля 2019 г. по 15 мая 2019 г. в размере 3 763, 48 руб, убытки, понесенные по составлению и направлению претензии страховщику в размере 5 000 руб, расходы, понесенные по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 979 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 25 февраля 2020 г. отменено, исковое заявление Казакова А.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Казаков А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований к его отмене не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Отменяя решение мирового судьи и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы и суждения суда апелляционной инстанций нахожу правильными, так как они соответствуют нормам права, которыми регулируются спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 4 статьи 18 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обращению истца в суд с требованием о взыскании неустойки, убытков не предшествовало его обращению в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Довод кассационной жалобы об отсутствии необходимости обращаться в страховую компанию с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так как до 1 июня 2019 г. истец обращался к страховщику с претензией в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклоняется.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (вопрос 2).

Из имеющегося в материалах дела ответа финансового уполномоченного от 12 ноября 2019 г. следует, что потребителю Казакову А.А. отказано в принятии его обращения ввиду несоблюдения требований, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (л.д.34-35).

Таким образом, требование финансового уполномоченного о необходимости обращения Казакова А.А. с заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" соответствует нормам действующего материального права и акту их разъяснения.

Доводы жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова А.А. - без удовлетворения.

Судья