Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3874/2021[88-6039/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмарасулова Б.Х. к Царамонову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе Царамонова П.С. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 октября 2020 года, заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Махмарасулов Б.Х. обратился в суд с иском Царамову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование мотивировал тем, что 02.12.2016 в 15 часов 45 минут на 347 км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Царамова П.С. и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Я.М.Ф., принадлежащего Махмарасулову Б.Х, с полуприцепом, государственный регистрационный знак N. "данные изъяты"

ДТП произошло в результате выезда Царамова П.С. на полосу встречного движения.

Для возмещения ущерба, причиненного в ДТП, Махмарасулов Б.Х. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению N N составленному ИП Р.Е.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" без учета износа составила 1331380 руб, с учетом износа - 742600 руб.

Полагает, что сумма ущерба, причиненного Махмарасулову Б.Х. в результате ДТП, составила: 1331380 руб. - 400000 руб. = 931380 руб.

Расходы за составление экспертного заключения составили 20000 руб.

Окончательно сформулировав исковые требования, просил взыскать с Царамова П.С. ущерб, причиненный в результате ДТП - 742471, 45 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 10624, 71 руб.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С Царамова П.С. в пользу Махмарасулова Б.Х. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в размере 742471 руб. 45 коп, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10624 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе Царамонов П.С. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права, указывает на нарушение правил расчета стоимости восстановительного ремонта, изложенное в абзаце третьем пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствие транспортного средства и не представление автомобиля для осмотра эксперту при проведении экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела..

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2016г. в 15 часов 45 минут на "адрес"" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Царамова П.С. и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Я.М.Ф. принадлежащего Махмарасулову Б.Х, с полуприцепом, государственный регистрационный знак N. N

Вина ответчика, подтверждены справкой "данные изъяты" о дорожно-транспортном происшествии, постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону от 14.06.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Царамова П.С, из которых следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной, для движения автомобиля под управлением Царамова П.С, полосе движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Страховом Доме ВСК, гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, согласно акту N N от 15.09.2017г. филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области выплатил Махмарасулову Б.Х. максимальную страховую сумму для данного вида ответственности в размере 400000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП Р.Е.В. согласно экспертному заключению, которого N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF/95 без учета износа составила 1331380 руб, с учетом износа - 742600 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 20000 руб, что подтверждается квитанцией ЭТ-34 от 29.11.2019.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО " "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта АНО " "данные изъяты"" N "данные изъяты" от 09.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, р/з N, на момент дорожно-транспортного происшествия 02.12.2016г. без учета эксплуатационного износа составляет 1142471, 45 руб, с учетом эксплуатационного износа - 343982, 29 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 1079, Гражданского кодекса Российский Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля и связанных с этих расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что виновник ДТП обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме. Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт подлежит применению только для установления ответственности страховой компании по договору об ОСАГО.

С выводом суда апелляционной инстанции о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть по Единой методике с учетом износа.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 названного Кодекса эти требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 02.12.2016г. Заявляя требования о возмещении полного ущерба в виде расходов, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, судом не учтено следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы, определенная без учета износа стоимость ремонта автомобиля составила 1142471, 45 руб. Из материалов дела следует, что экспертиза размера затрат на производство ремонта транспортного средства производилась без осмотра автомобиля, поскольку согласно письму судьи, адресованному АНО " "данные изъяты" от 16.03.2020г. по сообщению Махмарасулова Б.Х. автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, р/з N находится за границей РФ, в Республике Узбекистан, в связи с чем просили произвести экспертизу без осмотра автомобиля.

Судом не устанавливалось произведен ли за прошедшее с момента аварии время истцом восстановительный ремонт автомобиля, следовательно, реально произведенные им затраты на указанный ремонт и что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного им страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства учтены не были и на обсуждение сторон не поставлены, вследствие чего выводы суда являются преждевременными, сделанными без учета обстоятельств, имеющих значение по делу.

Суд руководит процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 октября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий:

судьи: