Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3876/2021[88-9059/2021]

N 88-9059/2021

г. Саратов 31 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-2399/2019 по иску Чайковского Михаила Викторовича к Правительству Воронежской области, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чайковского Михаила Викторовича на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2020 г. в удовлетворении заявления Чайковского М.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 июля 2019 г. по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2020 г. определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чайковский М.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судами нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неправильном истолковании положений статей 12, 35, 61, 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что вынесенными судебными инстанциями постановлениями подтверждена законность постановлений Правительства Воронежской области от 6 марта 2014 г. N 183, в связи с чем исковые требования истца оставлены без удовлетворения, однако с соответствующим административным исковым заявлением заявитель в областной суд не обращался, судебного постановления, подтверждающего законность постановления Правительства N 183, материалы гражданского дела не содержат, что заявитель оспаривал действия Департамента ЖКХ Воронежской области, который вначале сформировал региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и только потом провел мониторинг их технического состояния без учета критерия очередности и без приглашения заинтересованных лиц. Судом не приняты во внимание ссылки заявителя на заключение эксперта от 9 августа 2019 г. и на нормативный акт - Приказ Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N312 в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Чайковского М.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2019 г. оставлены без изменения.

Чайковский М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление информацией государственной жилищной инспекции Воронежской области, содержащейся в ответе от 4 сентября 2019 г. N 8472-17 по результатам обращения Чайковского М.В, согласно которой техническое состояние "адрес" указано как аварийное.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"), исходя из того, что информация, на которую ссылается истец как на вновь открывшуюся, не может рассматриваться в качестве таковой, что указанные в ответе данные могли быть получены стороной во время рассмотрения настоящего гражданского дела по существу путем представления относимых, допустимых и достоверных доказательств, в связи с чем указанная информация новой не являлась, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Чайковского М.В.

Доводы кассационной жалобы проверялись при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты по изложенным в апелляционном определении основаниям. Ссылки на то, что судом не принято во внимание экспертное заключение, полученное до рассмотрения дела по существу в апелляционной инстанции, а также - на нормативный акт 1988 года, новыми и вновь открывшимися обстоятельствами считаться не могут.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции судья Первого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чайковского Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Судья: