Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3878/2021[88-6453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Боровского района Калужской области в защиту интересов муниципального образования муниципального района "Боровский район" в лице администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" к Умниковой М. И, Елистратовой М. В. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключении записи о правах в Едином государственном реестре прав, снятии земельных участков с кадастрового учета, по кассационной жалобе Умниковой М. И.

на решение Боровского районного суда Калужской области от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения прокурора ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Боровского района Калужской области обратился в суд в защиту интересов муниципального образования муниципального района "Боровский район" в лице администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" с иском к Умниковой М.И, Елистратовой М.В. об истребовании у Умниковой М.И. земельного участка с кадастровым N (далее - КН:396) (предыдущий кадастровый N (далее - КН:218)), общей площадью 1450 кв. м, и земельного участка с кадастровым N (далее - КН:159), общей площадью 1600 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Елистратовой М.В. и Умниковой М.И. на вышеназванные земельные участки, о снятии земельных участков с кадастрового учета.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Умникова М.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В представленных возражениях прокуратура Боровского района Калужской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что приговором Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующий в составе организованной преступной группы, имеющей целью хищение земельных участков на основании подложных правоустанавливающих документов, в которую также входила ФИО9, будучи осведомленными о наличии в "адрес" земельных участков, площадью 1 600 кв.м и 1 450 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена и право собственности на которые не оформлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершили действия по незаконному формированию участков и постановке их на кадастровый учет с присвоением КН:218 и КН:159, а также оформлению права собственности на них на имя Елистратовой М.В. на основании подложных документов.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Елистратова М.В. (продавец) передала Умниковой М.И. (покупателю) в собственность земельные участки с КН:159, площадью 1600 кв.м, и с КН:396, площадью 1 450 кв.м.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ N право собственности на земельный участок с КН:396, площадью 1 450 кв.м, зарегистрировано за Умниковой М.И. ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущий кадастровый номер участка - N, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Умниковой М.И. на земельный участок с КН:159, площадью 1 600 кв.м. Дата внесения кадастрового номера участка в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенных, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Документом-основанием для регистрации права предыдущего собственника участков Елистратовой М.В. явились выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные администрацией муниципального образования сельского поселения " "адрес"". Суд при рассмотрении уголовного дела установилподложность выданных на имя Елистратовой М.В. выписок из похозяйственной книги, поскольку основания для приобретения каких-либо прав у Елистратовой М.В. на спорные земельные участки отсутствовали.

Умниковой М.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нарушенном праве прокурор Боровского района узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено постановление о наложении ареста на спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности на тот момент Елистратовой М.В. Иск прокурором предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что администрация муниципального образования муниципального района "Боровский район" в установленном законом порядке решения о предоставлении спорных земельных участков первому собственнику Елистратовой М.В. не принимала, каких-либо действий, свидетельствующих о волеизъявлении администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район", в том числе через свои уполномоченные органы, на передачу владения спорными участками иному лицу, не установлено, в связи с чем спорные земельные участки выбыли из государственной собственности помимо воли собственника в результате совершения мошеннических действий.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд указал на то, что поскольку приговор Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности исчисляется с указанной даты, в связи с чем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов при исчислении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 этого же кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе вступление приговора по уголовному делу в силу ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что прокурор и администрация муниципального образования муниципального района "Боровский район" Калужской области, в чьих интересах предъявлен иск, узнали или должны были узнать о нарушении права именно с указанного момента.

Поскольку прокурором, действующим в интересах муниципального образования муниципального района "Боровский район" предъявлены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду следовало установить, когда данные лица узнали или должны были узнать о нарушении их права владения спорными земельными участками.

В процессе рассмотрения дела ответчиками приводились доводы о том, что истцу было известно о нарушении его прав еще в 2013 году.

Между тем из обжалуемых судебных постановлений следует, что данные юридически значимые по делу обстоятельства судом не исследовались.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Оспариваемое решение суда вышеуказанным положениям не соответствует.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 декабря 2020 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи