Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-38/2021[88-9062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халбаевой Гульнары Амангельдыевны к Высоцкому Виктору Юрьевичу, Абдуллаеву Бахриеру Бахруллоевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Халбаевой Гульнары Амангельдыевны на решение Каширского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав посредством ВКС истца Халбаеву Г.А, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Халбаева Г.А. обратилась с иском к Высоцкому В.Ю, Абдуллаеву Б.Б, в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и 400000 руб, соответственно, указав в обоснование своих требований, что ответчики, будучи допрошенными в суде по уголовному делу в качестве свидетелей, дали в отношении нее несоответствующие действительности, порочащие ее четь и достоинство показания.

Решением Каширского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Халбаева Г.А. приговором Александровского городского суда Владимирской области от 02 апреля 2018 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 21 августа 2018 года, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159; частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве свидетелей обвинения по данному делу были допрошены ответчики, которые дали показания против истца и данные показания положены в судом основу приговора в качестве доказательств по уголовному делу.

Истец считает, что данные ответчиками показаниями не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из того, что сведения, которые истец просила признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, распространены ответчиками при их допросе в качестве свидетелей при рассмотрении уголовного дела в отношении истца, данные показания ответчиков признаны судом доказательствами по уголовному делу и оценены судом при вынесении приговора в отношении истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы об отсутствии в суде апелляционной инстанции такой стадии судебного процесса, как прения сторон, опровергаются протоколом судебного заседания, а также приобщенной к материалам дела аудиозаписью судебного заседания.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халбаевой Гульнары Амангельдыевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи