Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3905/2021[88-6459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукичевой С. В. к Нугаевой Р. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Нугаевой Р. А. к Лукичевой С. В. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков и установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе Лукичевой С. В. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Лукичева С.В, обратившись в суд, просила обязать Нугаеву Р.А. перенести здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - на расстояние 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - в сторону участка принадлежащего ответчику.

Нугаева Р.А, обратившись с встречным исковым заявлением к Лукичевой С.В, и уточнив исковые требования, просила исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установить границы названных земельных участков в соответствии с каталогом координат фактических границ земельных участков по заключению эксперта от 25 февраля 2020 г.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Лукичевой С.В. отказано.

Встречные исковые требования Нугаевой Р.А. удовлетворены.

Установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) названных земельных участков.

Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами: N и N в соответствии с координатами фактических границ земельных участков, определенными заключением эксперта от 25 февраля 2020 г. и приведенными в таблице N 1.

В кассационной жалобе Лукичева С.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 г. - отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26 июня 2006 г. Лукичевой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 450 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, и садовый домик по адресу: "адрес".

В 2006 году проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 475 кв.м по адресу: Нижегородская "адрес", - является Нугаева Р.А. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ. Вдоль смежной с истцом границы расположено строение - нежилое здание садовый домик, год постройки литера А 1984, литеры А, А1, Г, Г1, Г2 1996 год.

Согласно технической документации принадлежащие ответчику строения литеры А, А1, Г, Г1, Г2, построены до проведения кадастровых работ в 2006 году.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "НЭЦ "Эксперт Помощь" от 25 февраля 2020 г, принятому судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N допущены реестровые ошибки. Фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН.

Фактическая смежная граница между земельными участками проходит по контуру строений (свесу крыши), расположенных на участке N.

Имеется наложение земельных участков с названными кадастровыми номерами, площадь наложения составила 6 кв.м. Наложение образовано из-за несоответствия смежной границы по фактическому использованию и согласно сведениям ЕГРН.

Определить границы земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельные участки, а также из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании, невозможно. Координаты местоположения смежных границ земельных участков, существующие на местности пятнадцать и более лет, представлены в Таблице N 1.

Строение, расположенное на участке N находится в границах земельного участка с кадастровым номером N

Свес крыши строения, расположенного на этом земельном участке частично выходит за его границы. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером N составила 5 кв.м.

Сведения о местоположение смежной границы внесены в ЕГРН 24 мая 2006 г. Граница согласована без учета свеса крыши строений на участке N, который выступает на 0, 40-0, 60 м. от стен строений.

Смежную границу между земельными участками необходимо установить по фактическому использованию - свесу крыши строений, расположенных на участке N.

Удовлетворяя встречные исковые требования Нугаевой Р.А. об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков N и N, установлении новых границ в указанных экспертом координатах, исходя из порядка пользования более 15 лет по свесу крыши строений, суд исходил из того, что допущена реестровая (кадастровая) ошибка при проведении межевания в 2006 году и установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, смежная граница была определена без учета свеса крыши строений.

Учитывая наличие реестровой ошибки при определении границы между участками, и признав выбранный Лукичевой С.В. способа защиты нарушенного права несоразмерным самому нарушению, суд отказал в удовлетворении ее первоначальных исковых требований об обязании перенести принадлежащее Нугаевой Р.А. строение, расположенные вдоль смежной границы.

С такими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (праоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка также является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица.

Указанное не было учтено судами нижестоящих инстанций.

Обращаясь в суд с встречным иском об устранении реестровой ошибки, Нугаева Р.А, указывала на то, что фактическая граница земельного участка принадлежащего ей земельного участка N проходит по контуру строений (свесу крыши) на ее земельном участке, просила установить смежную границу, отличную от внесенной в ЕГРН в качестве границы, определённой при формировании спорных земельных участков в 2006 году.

Суд, основывая свои выводы на заключении землеустроительной экспертизы, и удовлетворяя встречные исковые требования, не принял во внимание, что при межевании земельного участка N его прежним собственником Ж.Т.В. в апреле 2006 года его границы были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе участка N (л.д. 26 землеустроительного дела); координаты определены, земельный участок в установленном порядке поставлены на кадастровый учет, введен в гражданский оборот. Земельный участок с кадастровым номером N площадью 450 кв.м, как указано выше, приобретен Лукичевой С.В. по договору купли-продажи от 26 июня 2006 г, заключенному с Ж.Т.В. (т.1, л.д.7, 99-104).

Также, согласно межевому плану, выполненному на основании договора от 23 октября 2017 г, определены границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N (т.1 л.д.11-16, 92-98).

При этом исправление реестровой ошибки не предполагает приведение данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с фактическими границами земельного участка на местности, что по существу было сделано судом с учетом заключения землеустроительной экспертизы ООО "НЭЦ "Эксперт Помощь" от 25 февраля 2020 г.

Межевание земельных участков при рассмотрении дела само по себе не оспаривалось.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что, согласно исследовательской части заключения землеустроительной экспертизы ООО "НЭЦ "Эксперт Помощь" от 25 февраля 2020 г, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 412 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 484 кв.м (л.д.152 т.1), в то время как согласно правоустанавливающим документам их площадь составляет, соответственно, 450 кв.м и 475 кв.м.

Не установлено, проводились ли Нугаевой Р.А. за период с 2006 г. ремонтные работы в находящихся на границе с земельным участком N строениях, в том числе крыши; имело ли место за этот период изменение их места расположения, площади, конфигурации, в то время как на эти обстоятельства указывала Лукичева С.В, в том числе со ссылкой на фотографии (л.д.19-20 т.1). Между тем, изложенные обстоятельства имеют значение для разрешения спора.

Таким образом, судом не принято во внимание, что встречные исковые требования по делу направлены по существу не на исправление реестровой ошибки, наличием которой обоснованы заявленные Нугаевой Р.А. требования, а на изменение прохождения границ земельного участка, принадлежащего Лукичевой С.В. на основании договора купли-продажи от 26 июня 2006 г, путем ее смещения на земельный участок с кадастровым номером N без каких-либо дополнительных соглашений сторон с однозначно согласованными условиями.

Постановленное судом решение фактически об изменении границы между земельными участками под видом исправления реестровой ошибки, не может быть признано соответствующим критериям законности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 г, которым оставлено без изменения решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2020 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 г. - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи