Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3911/2021[88-8001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании договорной неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договорам аренды.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами были заключены договоры аренды на часть нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно условиям указанных договоров аренды арендодатель обязуется передать, а арендатор принять нежилое помещение и своевременно вносить арендную плату. В соответствии с пунктом 2.6 договоров внесение арендной платы арендатор осуществляет ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц. Ответчик обязательства по ежемесячной оплате исполнял несвоевременно и ненадлежащим образом.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что они являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения сроком с ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договоров согласно пунктам 1.1 являлась аренда нежилого помещения общей площадью 33, 3 кв.м, комнаты N и N, расположенного на 3 этаже в части здания (помещения N, N), по адресу: "адрес" "адрес", принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата определена из расчета 670 руб. в месяц за один кв.м. площади помещения. С ДД.ММ.ГГГГ сумма арендной платы составила 700 руб. в месяц за один кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата определена из расчета 700 руб. в месяц за один кв.м.

На основании пункта 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составила 15 470 руб. в месяц из расчета 700 руб. за один кв.м.

В силу пунктов 2.5, 2.6 договоров арендатор вправе внести арендную плату в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения, внесение арендной платы осуществляется ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц.

В пункте 4.6 договоров согласовано, что за просрочку внесения арендной платы арендатор выплачивает в дополнение к просроченной сумме пени в размере 3% от ежемесячной арендной платы за каждый календарный день просрочки, при этом уплата неустойки не освобождает арендатора от иной ответственности, предусмотренной договором. При наличии задолженности за предыдущий период (в том числе неустойки) арендодатель вправе последующие платежи засчитывать в счет задолженности, о чем незамедлительно уведомляет арендатора.

В пункте 2.8.2.1 договор указано, что истец вправе удерживать из обеспечительного взноса задолженность ответчика как арендатора. В пункте 2.10 договоров установлено, что окончание их срока или досрочное расторжение не освобождает стороны от обязательств произвести взаиморасчеты.

Согласно соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. договоры были расторгнуты.

В соответствии с актами возврата нежилого помещения от указанных дат ФИО1 возвратила истцу нежилое помещение.

Обязательства по оплате аренды ответчиком исполнялись с нарушением сроков.

Ответчиком арендная плата за октябрь и ноябрь 2017 г. была внесена 16 ноября и 5 декабря 2017 г. в сумме по 22 311 руб, соответственно.

29 ноября 2017 г. оплачена арендная плата за декабрь 2017 г. в сумме 23 100 руб.

11 февраля 2018 г. арендная плата за январь и февраль 2017 г. внесена в сумме по 23 500 руб. за каждый месяц.

26 марта 2018 г. внесена плата за аренду по задолженности в размере 31 638 руб.

27 марта 2018 г. оплачена аренда за март 2018 г. в сумме 23 310 руб.

Арендная плата в размере по 15 470 руб. за период с сентября по декабрь 2018 г. была оплачена 14 сентября, 16 октября, 15 ноября, 17 декабря 2018 г.

Арендная плата в размере 16 243 руб. за период с января по июнь 2019 г. была внесена 14 января, 13 февраля, 14 марта, 21 апреля, 21 мая, 7 июня 2019г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендной платы; представленные истцом расчеты неустойки по договорам аренды от 1 января 2018 г. и от 1 сентября 2018 г. арифметически верны, за исключение расчета по договору от 1 октября 2017 г.; в актах сверки и иных документах не указано на отсутствие у истца претензий к ответчику в части взыскания неустойки и прощение долга; при возврате помещения по актам истец не имел претензий только к качеству и техническому состоянию передаваемого помещения, вопрос об оплате не обсуждался; ответчиком было заявлено о снижении неустойки; размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 настоящего Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку акты сверки не учитывают неустойку за просрочку внесения арендной платы, которую вправе начислять истец в силу договоров аренды, а ответчик ошибочно применяет нормы материального права в части статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, повторяя доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи