Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3915/2021[88-6369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придачина Дмитрия Эдуардовича к Хасанову Руслану Наильевичу о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Придачина Дмитрия Эдуардовича, Хасанова Руслана Наильевича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Придачин Д.Э. обратился в суд с иском к Хасанову Р.Н. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих исковых требований, что ответчиком была составлена расписка, по которой он получил от истца денежные средства в размере 1000000 руб. за долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, между сторонами заключен договор дарения данного недвижимого имущества, однако зарегистрировать переход права собственности не представилось возможным в связи с принятием судом обеспечительных мер по иску к Хасанову Р.Н. об изменении размера алиментов и взыскании неустойки по алиментам. В целях снятия ареста с указанного имущества Придачин Д.Э. внес за Хасанова Р.Н. в счет погашения задолженности по алиментам денежные средства в размере 365949, 75 руб. Право собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок за Хасановым Р.Н. прекращено, в связи с чем регистрация перехода права по договору дарения невозможна. Придачин Д.Э. просил взыскать с Хасанова Р.Н. с учетом возвращенных денежных средств сумму неосновательного обогащения в размере 715949, 75 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года исковые требования Придачина Д.Э. удовлетворены частично.

С Хасанова Р.Н. в пользу Придачина Д.Э. взысканы денежные средства в размере 350000 руб. в счет неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Придачин Д.Э, Хасанов Р.Н. просят отменить решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела в части разрешения исковых требований Придачина Д.Э. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности Хасанова Р.Н. по алиментам.

Судами установлено, что 19 мая 2017 года была составлена расписка, в соответствии с которой Хасанов Р.Н. получил от Придачина Д.Э. денежные средства в размере 1000000 руб. за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"".

Также 19 мая 2017 года была оформлена нотариальная доверенность, в соответствии с которой Хасанов Р.Н. уполномочил Потапову А.С. совершать действия, в том числе подарить указанную выше долю жилого дома и земельный участок.

26 мая 2017 года заключен договор дарения, в соответствии с которым Потапова А.С, действующая от имени Хасанова Р.Н, подарила Придачину Д.Э. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена не была.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 марта 2019 года отменено решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2018 года и принято новое решение, которым прекращено право собственности Хасанова Р.Н. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес""; с ФИО13. в пользу Хасанова Р.Н. взыскана денежная компенсация за указанные 1/3 доли в размере 1168333 руб.; с момента выплаты денежной компенсации за ФИО14. признано право за каждым по 1/6 доли на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"".

Указанными судебными актами установлено, что Хасанов Р.Н. в мае 2017 года предпринял меры по отчуждению принадлежащей ему 1/3 доли на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", заключив 26 мая 2017 года с Придачиным Д.Э. договор дарения указанного имущества, получив предварительно по расписке от 19 мая 2017 года денежные средства в размере 1000000 руб. от Придачина Д.Э. за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 марта 2018 года отменено в части решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2017 года, принято новое решение о признании недействительным договора дарения от 26 мая 2017 года, заключенного между Хасановым Р.Н. и Придачиным Д.Э. на 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Из полученной суммы в размере 1000000 руб. Хасанов Р.Н. возвратил Придачину Д.Э. денежные средства в размере 650000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Придачина Д.Э, суды исходили из того, что ответчик приобрел принадлежащие истцу денежные средства в размере 350000 руб. без установленных законом или договором оснований, которые подлежат взысканию, доказательств правомерности удержания денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено, срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела, а доводы кассационной жалобы Хасанова Р.Н. о том, что из суммы неосновательного обогащения должны быть вычтены денежные средства в размере 200000 руб, так как истцом на указанную сумму была принята находившаяся в доме мебель и бытовая техника, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем с судебными актами в части разрешения исковых требований Придачина Д.Э. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности Хасанова Р.Н. по алиментам, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Придачина Д.Э. в части возврата денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности Хасанова Р.Н. по алиментам, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств оплаты задолженности ответчика по алиментам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, Придатчиным Д.Э. указано, что для возможности снятия ареста с имущества им была погашена задолженность ответчика по алиментам, что подтверждается распиской, материалами исполнительного производства, подтверждающими наличие такой задолженности у ответчика на 8 августа 2018 года и справкой от 11 сентября 2018 года судебного пристава-исполнителя об отсутствии указанной задолженности у ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом приложены постановление судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2018 года о наложении ареста на имущество Хасанова Р.Н. в связи с наличием задолженности по алиментам (л.д. 13), постановления судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2018 года о расчете задолженности (л.д. 14-15), справка судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2018 года о том, что задолженность Хасанова Р.Н. по исполнительному производству погашена в полном объеме (л.д. 18).

Делая вывод о непредставлении Придачиным Д.Э. доказательств погашения задолженности ответчика по алиментам, судами не приняты во внимание указанные документы, не исследовались материалы исполнительного производства, а также не учтено, что факт погашения истцом задолженности ответчика по алиментам не оспаривался и самим Хасановым Р.Н, который в отзыве на исковое заявление указывал, что одним из добровольных и бескорыстных действий истца в целях приобретения права собственности было погашение части задолженности по алиментным платежам ответчика (л.д. 37-38), а также не дана оценка переписке между истцом и ответчиком, в соответствии с которой ответчик переслал истцу и его представителю размер своей задолженности по алиментам с просьбой разрешить данный вопрос и указанием, что все полномочия для внесения данной суммы на счет ФССП у истца имеются (л.д. 82-86).

Таким образом, учитывая предмет и основания иска, суду надлежало установить обстоятельства погашения задолженности ответчика по алиментам, кем она была погашена и в каком размере, исследовать материалы исполнительного производства, возложить на ответчика бремя доказывания наличия правовых оснований сбережения денежных средств, оплаченных истцом в счет погашения задолженности по алиментам Хасанова Р.Н.

Однако в нарушение приведенных положений закона указанные обстоятельства судами не устанавливались, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 года в части разрешения исковых требований Придачина Д.Э. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности Хасанова Р.Н. по алиментам, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 года отменить в части разрешения исковых требований Придачина Дмитрия Эдуардовича о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности Хасанова Руслана Наильевича по алиментам, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова Руслана Наильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи