Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3936/2021[88-6372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артомошиной Валентины Александровны, Буболевой Елены Викторовны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Артомошиной Валентины Александровны, Буболевой Елены Викторовны на решение Раменского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Артомошина В.А. и Буболева Е.В обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - Фонд капитального ремонта) о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Раменского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года исковых требований Артомошиной В.А, Буболевой Е.В. удовлетворены частично.

С Фонда капитального ремонта взысканы в равных долях в пользу Артомошиной В.А, Буболевой Е.В. сумма ущерба в размере 62849, 17 руб, неустойка в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 10000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб.

В удовлетворении требований Артомошиной В.А, Буболевой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 19 октября 2020 года решение Раменского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принято новое решение, которым указанное исковые требования Артомошиной В.А, Буболевой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Фонда капитального ремонта взысканы в пользу Артомошиной В.А, Буболевой Е.В. в равных долях (частях) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1064, 60 руб.

Решение Раменского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменено.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Артомошиной В.А, Буболевой Е. В. к Фонду капитального ремонта о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей отказано.

Решение Раменского городского суда Московской области 7 июля 2020 года в части размера взысканной государственной пошлины изменено, с Фонда капитального ремонта взыскана государственная пошлина в размере 2117, 41 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артомошина В.А, Буболева Е.В. просят отменить решение Раменского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Артомошина В.А, Буболева Е.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Из письма Фонда капитального ремонта от 25 июля 2019 года N 10865/15 и Гарантийного письма общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Комтех" от 16 июля 2019 года N 572 следует, что в рамках реализации региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы", многоквартирный дом включен в краткосрочный план реализации региональной программы на 2018 год по капитальному ремонту кровли.

По итогам проведенного электронного аукциона между Фондом капитального ремонта и ООО "Комтех" заключен договор от 7 декабря 2018 года N 1543-К для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в срок до 29 ноября 2019 года: ремонт мягкой рулонной кровли с утеплителем для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения.

На основании договора субподряда от 29 декабря 2018 года N 03/1543/2018, заключенного между ООО "Комтех" и ООО "СК Аврора", исполнителем данных работ является ООО "СК Аврора".

При производстве кровельных работ субподрядной организацией ООО "СК Аврора" допущены недостатки (дефекты), в результате которых произошли неоднократные заливы жилых помещений квартир в указанном многоквартирном доме (далее - МКД).

Нарушения при производстве кровельных работ (недостатки и дефекты) установлены в ходе комиссионных осмотров 5 июля 2019 года и 12 июля 2019 года, по результатам которых составлены соответствующие акты.

Факты залива принадлежащей истцам квартиры и причинения ущерба подтверждается актами обследования ОАО "Ульянинская УК" от 29 июня 2019 года и 3 июля 2019 года, отчетом ООО "Центр-Эксперт" N 071924/Н.

Согласно указанным актам ОАО "Ульянинская УК" от 29 июня 2019 года и 3 июля 2019 года залив квартиры произошел в связи с проведением капитального ремонта кровли дома, в результате чего произошло повреждение помещений квартиры и имущества (29 июня 2019 года повреждены прихожая - обои 10 кв.м, полы - ламинат 5 кв.м, стенка, обшитая панелями, коробка двери в большую комнату, тумба под обувь, спальня - обои 10 кв.м, паркет 5 кв.м, кухня - замыкание электропроводки, 3 июля 2019 года повреждены межкомнатная дверь, обои над дверью).

На день обследования оценщиком ООО "Центр-Эксперт" 26 июля 2019 года установлены следующие повреждения: коридор N1 (у входной двери, S- 8, 4 кв.м) - отслоение, деформация, нарушение целостности обоев на стенах; под обоями образования плесени; деформация в стыках, разбухание ламината на полу; повреждение потолка ПВХ; деформация, разбухание короба дверного проёма в большую комнату, коридор N2 (у сан. узла, S- 3, 9 кв.м) - отслоение, деформация, нарушение целостности обоев на стенах; деформация в стыках, разбухание ламината на полу; повреждение потолка ПВХ, жилая комната (большая, S- 16, 8 кв.м) - отслоение, образование пятен, деформация обоев на стенах; под обоями образование грибка; деформация в стыках, разбухание ламината на полу; повреждение потолка ПВХ, жилая комната (маленькая, S- 13, 4 кв.м) - образование желтых пятен, разводов на обоях стен; образование пятен на потолке; разбухание ЛДСП, деформация в нижней части углового гардероба.

Согласно отчету специалиста N 071924/Н, рыночная стоимость затрат на восстановление квартиры и мебели составляет 183018, 17 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 2 октября 2019 года с ФИО9. в пользу Артомошиной В.А, Буболевой Е.В. (в равных частях) взысканы денежные средства 120169 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 7 февраля 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба истцам в результате залива, произошедшего в связи с недостатками ремонта мягкой кровли, нашел свое подтверждение, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию с Фонда капитального ремонта, который был обязан контролировать качество и сроки выполнения работ подрядными организациями.

При этом суд счел, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной положениями статьи 28 указанного закона, а также компенсация морального вреда и штрафа.

Соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного заливом ущерба и отменяя решение суда в части в взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для признания регионального оператора исполнителем работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, не имеется, следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется, при этом в пользу истцов подлежат взысканию за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на стороне ответчика имеется неправомерное удержание денежных средств.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела, а доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является исполнителем услуг применительно к нормам Закона о защите прав потребителей, основаны на неправильном толковании подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не опровергают выводы суда о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств региональный оператор не является исполнителем услуг по возмездному договору, а лишь оказывает безвозмездные услуги по организации капительного ремонта.

Вместе с тем с судебными актами в части размера ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В кассационной жалобе истцы ссылаются на то, что стоимость ущерба установлена отчетом N 071924/Н и составляет 183018, 17 руб, в судебном заседании представитель истцов указывал, что повреждения квартиры, причиненные заливом от 7 февраля 2019 года, не включены в отчет, при этом вопрос о восстановлении ранее поврежденных помещений не рассматривался и не устанавливался.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и всестороннего и полного исследования доказательств.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств или неполном исследовании доказательств по делу свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, учитывая предмет и основания иска, суду надлежало установить размер подлежащего взысканию ущерба с учетом всех обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истцов ущерба в размере 62849, 17 руб, суды исходили из того, что решением Раменского городского суда Московской области от 2 октября 2019 года взысканы денежные средства с ФИО10 в пользу Артомошиной В.А, Буболевой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим 7 февраля 2019 года заливом, в размере 120168 руб, доказательств восстановления квартиры после 7 февраля 2019 года не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом 120168 руб.

Между тем из материалов дела следует, что указанные обстоятельства судами не устанавливались, приведенный судебный акт к материалам дела не приобщался и не исследовался, сравнительный анализ причиненных повреждений квартиры истцов в результате залива, произошедшего 7 февраля 2019 года, и указанных в отчете оценки, не был произведен, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения того, могли ли заявленные истцами повреждения жилого помещения образоваться при указанных ими обстоятельствах залива и было ли восстановлено жилое помещение истцов после произошедшего 7 февраля 2019 года залива, не был поставлен на разрешение сторон, при этом специальными познаниями для установления указанных обстоятельств суд не обладает.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года в части взыскания суммы причиненного заливом ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, размер которых исчисляется от суммы ущерба, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года в части взыскания причиненного заливом ущерба, процентов, государственной пошлины отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи