Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3984/2021[88-5742/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Елены Викторовны к Новосельцевой Виктории Сергеевне, Новосельцеву Михаилу Сергеевича о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по кассационной жалобе Родионовой Елены Викторовны

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения Родионовой Е.В, представителя Родионовой Е.В. - Клюкиной С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Новосельцева М.С, Новосельцевой В.С. - Кирносова Д.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова Е.В. обратилась в суд с иском к Новосельцевой В.С, Новосельцеву М.С. о взыскании задолженности по оплате стоимости жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи в размере 1 929 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 452 рублей 66 копеек.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Родионова Е.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, либо направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 6 сентября 2017 года между Родионовой Е.В. и Новосельцевой В.С, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО16, Новосельцевым М.С. заключен договор купли-продажи домовладения (лит А) общей площадью 161 кв.м и земельного участка площадью 3202 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

Согласно договору стоимость недвижимости определена сторонами в размере 4 000 000 рублей, из которых стоимость дома - 3 800 000 рублей, стоимость земельного участка - 200 000 рублей.

Сумма в размере 3 346 974 рубля и в размере 200 000 рублей (за земельный участок) уплачена покупателями продавцу на момент подписания договора за счёт собственных средств.

Сумму в размере 453 026 рублей покупатель оплачивает за счёт заемных средств, предоставленных Новосельцевой В.С. по заключенному с ООО МКК "АГРУС" договору N N от 6 сентября 2017 года, в течении 10 дней с момента регистрации права собственности покупателей на приобретаемую недвижимость.

7 октября 2017 года ответчиками в лице ФИО17 (матери ответчика Новосельцевой В.С.) был произведен окончательный расчет с истцом по договору с передачей денежных средств в сумме 453 026 рублей (в безналичном порядке - 400 000 рублей (по 200 000 рублей на счет истца и ее супруга Родионова В.Ю. со счета ФИО18, и 53 026 рублей наличными денежными средствами).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости NN N, N, N, N от 5 ноября 2020 года, на основании указанного выше договора купли-продажи - 8 сентября 2017 года осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Новосельцевой В.С. (доля в праве 3/100), несовершеннолетних ФИО19. (доля в праве 3/100), ФИО20 (доля в праве 3/100) и Новосельцева М.С. (доля в праве 91/100) в отношении жилого дома общей площадью 161 кв.м и земельного участка площадью 3202 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

Родионова Е.В, полагая, что сумма, определенная договором в полном объеме, ответчиками не выплачена, обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 8, 9, 11, 421, 431, 432, 454, 486, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора купли-продажи и действий сторон по передаче недвижимого имущества, установив факт получения Родионовой Е.В. денежных средств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ответчиками денежные средства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка были оплачены в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности оплаты недвижимого имущества ответчиками, со ссылкой на то, что оплата по договору купли-продажи фактически не была произведена, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что договором купли-продажи сумма в размере 3 346 974 рубля и 200 000 рублей (за земельный участок) оплачена покупателями продавцу на момент подписания данного договора, что удостоверено подписями сторон в договоре, в том числе и самой Родионовой Е.В, а сумма в размере 453026 рублей была передана после подписания указанного договора, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиками обязательств по оплате в полном объеме приобретенной недвижимости.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате недвижимости, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, по сути основаны на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Елены Викторовны - без удовлетворения.