Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3988/2021[88-6581/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахяна И. А. к ПАО "АвтоВаз" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Шахяна И. А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя Каськова А. Б, действующего по доверенности от 24 октября 2019 г. в интересах Шахяна И. А. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Шахян И.А, обратившись в суд, просил взыскать с ПАО "АвтоВаз" стоимость автомобиля - 529 000 руб, возмещение убытков в виде разницы между договорной ценой на автомобиль и ценой на новый аналогичный автомобиль - 80 900 руб, неустойку за период с 11 октября 2019 г. по день фактического исполнения решения суда - по 6 099 руб. ежедневно, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 8 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "АвтоВаз" в пользу Шахяна И.А. взысканы уплаченные за товар 529 000 руб, разница в цене товара - 80 900 руб, неустойка за период 11 октября 2019 г. по 8 июня 2020 г. - 147 595, 80 руб, и далее в размере 6 099 руб. за каждый день просрочки, начиная с 9 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара, установленной заключением судебной экспертизы, в размере 609 900 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 113 774, 37 руб.; а также в пользу ООО "Региональная экспертиза" взыскано возмещение расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, в размере 69 000 руб, в доход государства - госпошлина в размере 12 212, 70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шахяну И.А. отказано.

На Шахяна И.А. возложена обязанность после вступлении решения суда в законную силу передать ПАО "АвтоВаз" транспортное средство LADA, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства, ключи от транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 ноября 2020 г. решение районного суда изменено в части взысканного размера неустойки и государственной пошлины: неустойка взыскана за период с 11 октября 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 106 732, 50 руб, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" - в размере 10 666 руб. Также решение районного суда отменено в части взысканного штрафа, с вынесением в этой части нового решения об отказе в его взыскании.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 8 июня 2020 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Шахян И.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 ноября 2020 г, решение Кировского районного суда г. Саратова от 8 июня 2020 г. изменить, исключив ограничение размера неустойки стоимостью товара, установленной заключением судебной экспертизы, в размере 609 900 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 ноября 2018 г. между ООО ПТФ "Лада-Маркет" и Шахяном И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA. Изготовителем автомобиля является АО "АвтоВаз", которым на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или 50 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В течение гарантийного срока в автомобиле истца возникли недостатки лакокрасочного покрытия.

В связи с возникшими недостатками 7 июня 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительного устранения недостатков. Ответчиком были организованы работы по безвозмездному устранению недостатков лакокрасочного покрытия, проведение которых поручены ООО "ПТФ Лада Маркет".

После проведенных ООО "ПТФ Лада Маркет" работ истец выявил, что заявленные им недостатки не устранены, в местах очагов коррозии недостатки были замаскированы путем наложения клея герметика без последующей окраски в местах проведенного ремонта, кроме того, очаги коррозии внутри сварных швов не устранялись.

В связи с тем, что недостатки в товаре не были устранены, истец воспользовался своим правом на предъявление требований изготовителю товара о возврате ранее уплаченных продавцу денежных средств, а также разницы в цене товара, о чём 25 сентября 2019 г. в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, полученная адресатом 30 сентября 2019 г.

Требования Шахяна И.А. в установленный 10-дневный срок удовлетворены не были.

Установив нарушение прав истца как потребителя, связанное с продажей технически сложного товара ненадлежащего качества, содержащего существенные недостатки по признаку несоразмерности расходов, необходимых для их устранения, районный суд, с которым согласился в этой части суд апелляционной инстанции, признал подлежащими удовлетворению требования в части взыскания стоимости транспортного средства, разницы в цене товара, компенсации морального вреда.

В указанной части судебные постановления в настоящей кассационной жалобе не оспариваются.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взысканий неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств и штрафа.

Не соглашаясь с этим выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которым мораторий продлен до 7 января 2021 г.

С учетом названных нормативных актов, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что с ответчика подлежала взысканию неустойка за период с 11 октября 2019 г. по 2 апреля 2020 г. (за 175 дней) в размере 106 732, 50 руб. (609 900 руб. * 0, 1% * 175 дней); основания для взыскания штрафа отсутствовали.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с таким выводом суда апелляционной инстанции и его правовым обоснованием согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 г (далее Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении конкретных должников.

Вместе с тем, обоснований применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), а также актов, принятых в его исполнение, при разрешении спора, возникшего из нарушения прав потребителей, суд апелляционной инстанции не привел.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о возможности распространения названных выше Федерального закона и постановлений Правительства Российской Федерации в рамках рассмотрения изложенного спора о защите прав потребителя.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа и неустойки за период после 2 апреля 2020 г. не мотивирован, в связи с чем не может быть признан законным.

Также районный суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ограничивая размер подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства неустойки, стоимостью товара в размере 609 900 руб. исходил из несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства последствиям неисполнения обязательств.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 названного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой (подпункт "а" пункта 32).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные нормы права и разъяснения по их применению не были приняты во внимание при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления в изложенной части не отвечают предусмотренным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериям законности и обоснованности.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 ноября 2020 года в части, которой решение Кировского районного суда г. Саратова от 8 июня 2020 г. отменено в части взыскания штрафа, изменено в части размера неустойки, с принятием по делу нового решения об отказе во взыскании с АО "АвтоВаз" штрафа и уменьшении размера неустойки; а также в части, которой оставлены без оценки выводы суда первой инстанции об ограничении размера подлежащей взысканию неустойки суммой стоимости автомобиля, - подлежит отмене, а дело в названной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Соответственно, подлежит корректировке размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" госпошлины.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 ноября 2020 г. в части, которой решение Кировского районного суда г. Саратова от 8 июня 2020 г. отменено в части взыскания штрафа, изменено в части размера неустойки, с принятием по делу нового решения об отказе во взыскании с АО "АвтоВаз" штрафа и уменьшении размера неустойки и взысканной в бюджет госпошлины; а также в части, которой оставлены без оценки выводы суда первой инстанции об ограничении размера подлежащей взысканию неустойки суммой стоимости автомобиля, - отменить.

Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 ноября 2020 г. -оставить без изменения.