Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3991/2021[88-6470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 4 февраля 2021 года гражданское дело по иску Серегиной Светланы Ивановны к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Серегиной Светланы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Серегина С.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Согаз" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 августа 2020 года с АО "Согаз" в пользу Серегиной С.И. взысканы страховая премия в размере 142215 руб, неустойка в сумме 2921 руб. 03 коп, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф в размере 50000 руб.

С АО "Согаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4402 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Серегина С.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года отменить, оставить без изменения решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 августа 2020 года. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Серегиной С.И. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб, на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией АО "Согаз" заключен договор страхования, путем подписания полиса "Финансовый резерв", страховыми случаями по которому являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Во исполнение условий договора страхования, страховая премия в размере 144673 руб. оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

В соответствии со справкой, выданной Банк ВТБ, обязательства по кредитному договору Серегиной С.И. исполнены в полном объеме.

13 января 2020 года Серегина С.И. обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования, в котором просила возвратить уплаченную страховую премию.

АО "Согаз" отказало в возврате страховой премии, в связи с тем, что в случае расторжения договора по инициативе страхователя страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В связи с отказом страховой компании в удовлетворении требований, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 апреля 2020 года N в удовлетворении требований Серегиной С.И. отказано, поскольку согласно пункту 6.5.2 Условий страхования, страховая премия не подлежит возврату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования в нарушение пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" до истца не была доведена необходимая и достоверная информация об услуге страхования.

Суд первой инстанции, установив, что условие о продолжении срока действия договора страхования в отношении Серегиной С.И. по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита и условиях отсутствует, пришел к выводу о том, что у истца, как страхователя, досрочно погасившего кредит, возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования и кредитного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, обоснованно указал о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем исходил из того, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, следовательно, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка либо от досрочного погашения кредита. В этой связи суд указал о том, что выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора страхования в отношении Серегиной С.И. и возврате страховой премии в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении норм права, являются ошибочными.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу положений пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно условиям договора страхования от 13 декабря 2019 года, страховая сумма по страховым рискам является единой и составляет 100 % страховой суммы на дату страхового случая, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного договора страхования, обоснованно исходил из того, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного погашения кредита. Тот факт, что истец произвел досрочное погашение кредита, не исключает возможность наступления страхового случая, установленного заключенным в отношении него договором страхования, и не прекращает существование предусмотренных последним страховых рисков. В данном случае, добровольно заключая договор страхования жизни и здоровья, Серегина С.И. согласилась со всеми его условиями, в том числе и с тем, что страховая премия подлежит возврату лишь в определенный действующим законодательством период.

Также, отказывая в удовлетворении требований Серегиной С.И, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о введении истца в заблуждение относительно условий договора страхования и порядка возврата страховой премии, учитывая, что истцом таких доказательств не представлено, тогда как из договора страхования следует добровольное согласие истца на его заключение на предложенных страховщиком условиях страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что необходимая информация о заключении договора страхования истцу предоставлена, какой-либо дополнительной информации до января 2020 года Серегина С.И. не требовала, предоставленная информация является достоверной, соответствовала требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о заключении договора страхования или отказе от заключения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серегиной Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: