Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3994/2021[88-6579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глядевой А.Н. к Моисеенко А.Д. о компенсации морального вреда и утраченной заработной платы

по кассационной жалобе Моисеенко А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения; судебная коллегия

установила:

Глядяева А.Н, обратившись в суд с иском, просила взыскать с Моисеенко А.Д. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. и компенсацию утраченной заработной платы в размере 600 000 руб, В иске указала, что 21 июля 2017 г. на "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого ей причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, повлекшему длительную утрату трудоспособности.

Приговором Выгоничского районного суда Брянской области от 24 мая 2018 года Моисеенко А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В день дорожно-транспортного происшествия она (истец) ехала устраиваться на работу в ФИО9 но в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием потеряла возможность трудоустроиться, в связи с чем ее семья - двое несовершеннолетних детей испытывают финансовые затруднения, в том числе, с исполнением кредитных обязательств. После дорожно-транспортного происшествия она не могла вести домашнее хозяйство, длительное время вынуждена была лечиться и восстанавливаться, в "данные изъяты", испытывала сильнейшие душевные и нравственные переживания. До настоящего времени у нее имеется физическая боль в руке, поскольку "данные изъяты"

Решением Почепского районного суда Брянской области от 28 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Моисеенко А. Д. в пользу Глядяевой А. Н. в счет компенсации морального вреда взысканы 60 000 руб, в доход Почепского муниципального района Брянской области - государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 ноября 2020 г. решение районного суда изменено в части размера компенсации морального вреда; постановлено новое решение, которым с Моисеенко А.Д. в пользу Глядяевой А.Н. в счет компенсации морального вреда взысканы 200 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моисеенко А.Д. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 ноября 2020 г. отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Судебные постановления в части, в которой в исковых требованиях отказано, в настоящей кассационной жалобе не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно вступившему в законную силу приговору Выгоничского районного суда Брянской области от 24 мая 2018 г, водитель Моисеенко А.Д. 21 июля 2017 г, управляя автомобилем марки "Шевроле Клан", при движении на "адрес" выехал на правую обочину и совершил наезд на Глядяеву А.Н, которая шла в направлении "адрес" по этой обочине.

В результате дорожно-транспортного происшествия Глядяева А.Н. получила телесные повреждения, которые по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть отнесены к повлекшим тяжкий вред здоровью.

Моисеенко А.Д. признан виновным и осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также части 4 статьи 61 Гражданского процессуального Российской Федерации, признали наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В указанной части судебные постановления по делу не оспариваются.

Поскольку в настоящей кассационной жалобе оспариваются только выводы суда апелляционной инстанции в части, в которой он не согласился с выводами районного суда, то законность Почепского районного суда Брянской области от 28 мая 2020 г. не является предметом проверки при рассмотрении кассационной жалобы Моисеенко А.Д.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о том, что после дорожно- транспортного происшествия она испытывала и испытывает сильнейшие душевные и нравственные переживания, страх стать инвалидом, утраты возможности содержать детей. В связи с потерянной возможностью трудоустроиться образовалась задолженность по кредитам. После полученных травм она в течение 8 месяцев находилась в гипсе, до настоящего времени испытывает физическую боль в руке в связи с неправильным срастанием костей, нуждается в дорогостоящей операции.

Согласно справке ФИО10 Глядяева А. Н. находится на лечении "данные изъяты".

Не соглашаясь с определенным судом первой инстанции ко взысканию размером компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб, суд апелляционной инстанции указал на тяжесть причиненных Глядяевой А.Н. телесных повреждений, длительность пребывания на лечении, невозможность в связи с перенесенной травмой продолжать привычный образ жизни, необходимость снижения физических нагрузок, перенесенные физические и нравственные страдания, испытанный стресс, а также на индивидуальные особенности личности истца, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также на ценность жизни, здоровья и достоинства личности, необходимость соблюдать принципы разумности и справедливости. С учетом изложенного судебная коллегия областного суда признала необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда до 200 000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что определённый судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным по существу сводятся к иной оценке доказательств, иному мнению о характере разрешения спора, что в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеенко А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи