Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4018/2021[88-8707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Камышановой А.Н, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Ю. И. к Якушеву А. А.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Якушева А. А.ча

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Белоусов Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику Якушеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца "данные изъяты" и автомобиля ответчика "данные изъяты", просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 80 180 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг в размере представителей 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 605 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 16 июня 2020 года исковые требования Белоусова Ю.И. к Якушеву А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Пензы от 16 июня 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Белоусова Ю.И. к Якушеву А.А. удовлетворены частично, с Якушева А.А. в пользу Белоусова Ю.И. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 80 180 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 605 рублей.

В кассационной жалобе Якушев А.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 3 ноября 2020 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что при заключении соглашения об урегулировании убытка прекращается не только страховое обязательство, но и деликтное обязательство ответчика.

В представленных возражениях Белоусов Ю.И. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Белоусову Ю.И. на праве собственности автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя и собственника транспортного средства Якушева А.А, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Якушев А.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность ответчика Якушева А.А. - в САК "Энергогарант".

ДД.ММ.ГГГГ истец Белоусов Ю.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля с участием собственника транспортного средства, по результатам которого составлен акт, а также заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны согласовали размер страховой выплаты в сумме 59 750 рублей.

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена Белоусову Ю.И.

Экспертным заключением "Бюро судебной экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу истца, установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 113 402 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа - 139 930 рублей.

Обращаясь в суд с иском истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку между истцом и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании убытка, то в таком случае прекращается не только страховое обязательство, но и деликтное обязательство ответчика.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из принципа полного возмещения убытков.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции рассчитал его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и страховой выплатой.

С выводами суда апелляционной инстанции о применении принципа полного возмещения вреда суд кассационной инстанции соглашается.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы Якушева А.А. о неправильном применении норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы о том, что размер страховой выплаты был определен истцом и страховой компанией без проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом согласно подпункту "б" пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Банка России утвердил положение от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Едина методика).

Из материалов дела следует, что размер страховой выплаты, определенной соглашением между истцом и страховой компанией был определен без проведения независимой технической экспертизы.

Однако обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела, является установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики, поскольку истец вправе ставить вопрос о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой.

Между тем, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности и необходимости проведения по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что повлекло

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 ноября 2020 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина