Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4058/2021[88-7431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, встречному иску страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО7 о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда г. Пенза от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Гернер Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернова Е.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), просила взыскать страховое возмещение в размере 12 265 660 руб, неустойку в размере 3 % от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию по договору страхования за период с 13 июля 2018 года по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50 %, что составляет 6 132 830 руб.

САО "ВСК" обратилось со встречным иском к Черновой Е.А. о признании договора страхования недействительным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 года исковые требования Черновой Е.А. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Черновой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 11 751 550 руб, неустойка в размере 95 107 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, а также штраф в размере 500 000 руб. В остальной части иска Черновой Е.А. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления САО "ВСК" к Черновой Е.А. о признании договора страхования недействительным отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 года в части удовлетворения требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Черновой Е.А. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении гражданского дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2020 года, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2018 года между Черновой Е.А. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) был заключен договор имущественного страхования, объектами страхования по которому являются конструктивные элементы: жилого или садового дома (танхауса) с кадастровым номером N (дом 1), жилого или садового дома (танхауса) с кадастровым номером N (дом 2), жилого или садового дома (танхауса) на земельном участке с кадастровым номером N (дом 3). Объекты страхования расположены по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Десятая Артель, ул. Дачная, 3.

Страховая стоимость объектов страхования составляет 2 167 086 руб, 2 173 432 руб. и 7 925 142 руб. соответственно, а всего 12 265 660 руб.

Договор заключен по следующим страховым рискам: пожар, удар молний, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств.

Срок действия договора с 15 марта 2018 года по 14 марта 2019 года.

В качестве особых условий страхования указано, что под кадастровым номером N (дом 3) указан кадастровый номер земельного участка, на котором находится дом 3 (литер В).

Страховая премия по договору составила 95 107 руб. и уплачена Черновой Е.А. единовременно и полном объеме.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования имущества N 100, утвержденных 19 апреля 2017 года генеральным директором САО "ВСК".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июня 2018 года произошел пожар, в результате которого были уничтожены три жилых дома, расположенных по адресу: "адрес".

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки по факту пожара, произошедшего 12 июня 2018 года, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Данным постановлением установлено, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрической сети с последующим возгоранием горючих конструкций строения дома (лит. Б) по адресу: "адрес".

28 июня 2018 года Чернова Е.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, в котором изложила обстоятельства наступления страхового случая, приложив необходимые документы. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, провела осмотр поврежденного имущества, отказала в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

18 июля 2018 года в адрес страховщика истцом направлена письменная претензия, которая страховщиком рассмотрена не была, письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения не направила.

Претензия Черновой Е.А. от 18 июля 2018 года оставлена страховщиком без ответа, страховая выплата не произведена.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 сентября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Пензенская ЛСЭ Министерства юстиции России".

Согласно заключению экспертов ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" от 2 декабря 2019 года восстановительная стоимость жилых домов площадью 131, 80 кв.м, площадью 131, 40 кв.м. и площадью 462, 80 кв.м, расположенных по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Десятая Артель, ул. Дачная, 3, которые были уничтожены пожаром 12 июня 2018 года, на дату заключения договора страхования, составляет 13 454 672 руб, а именно: дом площадью 131, 80 кв.м, лит. А - 2 508 802 руб, дом площадью 131, 40 кв.м, лит. Б - 2 504 776 руб, дом площадью 462, 80 кв.м, лит. В - 8 441 094 руб.

Техническое состояние жилых домов площадью 131, 80 кв.м, площадью 131, 40 кв.м. и площадью 462, 80 кв.м, после пожара, произошедшего 12 июня 2018 года, на момент проведения экспертного осмотра характеризуется как негодное, конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии и ликвидированы.

Стоимость годных остатков жилых домов конструктивных элементов (за исключением внутренней отделки и инженерного оборудования) с учетом износа, а именно: жилого дома площадью 131, 80 кв.м, жилого дома площадью 131, 40 кв.м, жилого дома площадью 462, 80 кв.м, которые были уничтожены пожаром 12 июня 2018 года, не определялась, поскольку на момент экспертного осмотра пригодные для повторного использования конструктивные элементы отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов трех строений общей площадью 131, 8 кв.м, лит. А, площадью 131, 4 кв.м, Лит. Б и площадью 462, 80 кв.м, Лит. В, с учетом износа составляет:

- жилой дом, лит. А: фундамент - 698 654 руб, стены, перегородки - 825 682 руб, перекрытия - 158 785 руб, полы - 127 028 руб, крыша, кровля - 317 570 руб, окна - 158 785 руб, двери - 158 785 руб, прочие работы - 63 514 руб.;

- жилой дом, лит. Б: фундамент - 697 533 руб, стены, перегородки - 824 357 руб, перекрытия - 158 530 руб, полы - 126 824 руб, крыша, кровля - 317 060 руб, окна - 158 530 руб, двери - 158 530 руб, прочие работы - 63 412 руб.;

- жилой дом, лит. В: фундамент - 2 350 684 руб, стены, перегородки - 2 778 082 руб, перекрытия - 534 246 руб, полы - 427 397 руб, крыша, кровля - 1 068 493 руб, окна - 534 246 руб, двери - 534 246 руб, прочие работы - 213 699 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 432, 929, 942, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю страховщиком не исполнена, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с САО "ВСК" в пользу Черновой Е.А. страховое возмещение в размере 11 751 550 руб, неустойку в размере 95 107 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, а также штраф в размере 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, установив существование объектов страхования, равно как и их последующее уничтожение, проявление истцом заботы в отношении объектов страхования (регистрация прав, заключение договора страхования), отсутствие сомнений у страховой компании в наличии объектов страхования и легитимности прав истца на это имущество, а также наличие у него интереса в сохранности объекта страхования вплоть до момента обращения истца за страховой выплатой, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между сторонами договора страхования от 14 марта 2018 года недействительным.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установив, что по сведениям ЕГРИП физическое лицо Чернова Е.А. индивидуальным предпринимателем не является, из договора страхования следует, что объектами страхования являлись три жилых (садовых дома/таунхауса), исходя из назначения данных объектов следует об использовании их в личных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств того, что Чернова Е.А. использовала застрахованное имущество для осуществления предпринимательской деятельности, в целях извлечения прибыли, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца в указанной части.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

С выводами суда апелляционной инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" соглашается судебная коллегия.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пенза от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи