Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4064/2021[88-5746/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива" к Сорокиной Валентине Александрове, Зубаревой Валентине Яковлевне, Смотровой Елене Михайловне, Солманову Сергею Васильевичу, Безрядину Владимиру Васильевичу, Кондауровой Марии Ильиничне, Зуевой Светлане Ивановне, Копенкиной Валентине Михайловне, Иванниковой Евдокии Владимировне, Юровой Александре Николаевне, Губареву Сергею Владимировичу, Кондаурову Владимиру Васильевичу, Сорокину Ивану Александровичу, индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Сорокиной Светлане Владимировне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка, применении последствий ничтожной сделки, признании ничтожным обременения на выделенный земельный участок и применении последствий ничтожности обременения, аннулировании (прекращении) записи в Едином государственном реестре недвижимости о договоре аренды и обременении земельного участка, внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости об обременении земельных долей и земельного участка, об обязании возвратить земельные участки сельскохозяйственного назначения, об обязании не чинить препятствий в использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нива"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя ООО "Нива" - Шнырева М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нива" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Заявленные требования мотивировало тем, что 23 августа 2007 года собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N заключили договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя с ООО "Эртильский колос", сроком на 5 лет. Данный договор аренды земельного участка был зарегистрирован 17 сентября 2007 года. До истечения срока действия договора, никто из арендодателей не заявил в письменной форме о своем намерении не продлевать договор аренды земельного участка. ООО "Эртильский колос" продолжило пользоваться сданным в аренду земельным участком и выплачивать арендодателям арендную плату после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателей.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от 16 августа 2015 года принято решение о продлении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 23 августа 2007 года сроком на 25 лет с 16 августа 2015 года и о праве арендатора в пределах действия договора передать свои права и обязанности по договору третьему лицу без согласия и уведомления арендодателей. По договору уступки права аренды N 1 от 15 сентября 2015 года права арендатора по договору аренды от 23 августа 2007 года переданы ООО "Нива".

Между тем ответчики выделили из первоначального земельного участка путем проведения межевания кадастровым инженером земельный участок с кадастровым номером N, который был передан по договору аренды КФХ Сорокиной В.А, о чем в ЕРГН внесены соответствующие записи об обременении в пользу КФХ Сорокиной В.А.

Считают, что при регистрации права на вновь образованный земельный участок одновременно должны были быть осуществлены регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи об обременении объекта правом аренды в пользу ООО "Нива". Ответчикам было достоверно известно, что договор аренды с ООО "Нива" не расторгнут и не прекращен в установленном порядке. Реализация ответчиками прав на выдел земельного участка в счет земельных долей не прекратила действия ранее заключенного договора с ООО "Нива" в отношении выделенного участка, а также ограничения прав и обременение объекта в виде аренды.

Просили признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 17 октября 2017 года N 1/1575, заключенный между Губаревым С.В, Безрядиным В.В, Зубаревой В.Я, Кондауровым В.В, Солмановым С.В, Копенкиной В.М, Кондауровой М.И, Сорокиной В.А, Зуевой С.И, Юровой А.Н, Смотровой Е.М, Иванниковой Е.В, Сорокиным И.А. и ИП главой КФХ Сорокиной С.В, применить последствия ничтожной сделки договора аренды земельного участка от 17.10.2017 г. 1/1575, признать ничтожным обременение в пользу ИП главы КФХ Сорокиной С.В. на земельный участок с кадастровым номером N и применить последствия ничтожности данного обременения, обязать Управление Росреестра по Воронежской области аннулировать (прекратить) в Едином государственном реестре недвижимости запись о договоре аренды и обременении земельного участка с кадастровым номером N, запись о договоре аренды и обременении земельного участка с кадастровым номером N, внести в Единый государственный реестр недвижимости записи об обременении земельных участков с кадастровыми номерами N и N в пользу ООО "Нива", обязать ИП главу КФХ Сорокину С.В. возвратить земельные участки с кадастровыми номерами N и N по актам приема-передачи их собственникам, обязать ответчиков не чинить препятствий в использовании обществом данных земельных участков.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2020 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО "Нива" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Панинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 23 августа 2007 года собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N заключили договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя с ООО "Эртильский колос", сроком на 5 лет. Данный договор аренды земельного участка был зарегистрирован 17 сентября 2007 года.

Из исходного земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в аренде ООО "Эртильский колос", в счет земельных долей был выделен в порядке пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и 08 октября 2014 года поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N.

Определением Эртильского районного суда Воронежской области от 29 января 2015 года об утверждении мирового соглашения выделенный земельный участок возвращен в исходный земельный участок и 26 февраля 2015 года снят с кадастрового учета.

16 августа 2015 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на котором единогласно принято решение о продлении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 23 августа 2007 года сроком на 25 лет с 16 августа 2015 года. Также на данном собрании принято решение, что арендатор имеет право в пределах действия договора передать свои права и обязанности по договору третьему лицу без согласия и уведомления арендодателей. Данное соглашение зарегистрировано в Росреестре 01 сентября 2015 года. По договору уступки права аренды N 1 от 15 сентября 2015 года права арендатора по договору аренды от 23 августа 2007 года переданы ООО "Нива". Данный договор уступки права аренды зарегистрирован в Росреестре 28 октября 2015 года.

29 января 2015 года ИП главой КФХ Сорокиной С.В. был заключен договор с кадастровым инженером ФИО30. о межевании нового земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером N. Данному участку был присвоен кадастровый номер N, 14 июля 2017 года произведена регистрация права общей долевой собственности без обременения права аренды в пользу ООО "Нива".

17 октября 2017 года собственники долей в земельном участке с кадастровым номером N заключили с ИП главой КФХ Сорокиной С.В. договор аренды N 1/1575 сроком на 15 лет.

Впоследствии Сорокин И.А. выделил из земельного участка с кадастровым номером N земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрировав 23 января 2018 года право собственности на него, с указанием наличия обременения в пользу ИП главы КФХ Сорокиной С.В. по договору аренды N N от 14 июля 2017 года.

Заявляя требования о признании недействительными договора аренды выделенного земельного участка и признании ничтожным обременения выделенных земельных участков в пользу ИП главы КФХ Сорокиной С.В, ООО "Нива" ссылалось на действующий в период совершения юридически значимых действий в отношении спорных земельных участков договор аренды земельного участка с кадастровым номером N.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сославшись на положения статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, посчитав, что выдел спорных земельных участков имел место в период действия договора аренды исходного земельного участка в пользу ООО "Нива", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из установленного обстоятельства, что ввиду отсутствии по истечению срока действия договора, он возобновляется на тех же условиях на новый срок.

Отменяя вышеприведенное решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции исходил из неправильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора, а также неправильном применении судом норм материального права.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от 19 апреля 2013 года произведен выдел земельного участка площадью 976 500 кв. м, расположенного в центральной части кадастрового квартала 36:32:6400008, которому впоследствии был присвоен кадастровый N. Также на общем собрании было принято решение о передаче образованного земельного участка в аренду ИП главе КФХ Сорокиной С.В.

Далее, один из сособственников земельных долей исходного земельного участка с кадастровым номером N Слаук Н.В. и ООО "Нива" обратились в Эртильский районный суд Воронежской области с исками к Сорокиной С.В, Сорокиной В.А, Мочалову Р.В, Безрядину В.В, Губареву С.В, Зубаревой В.Я, Зуевой С.И, Иванниковой Е.В, Ланкиной Т.А, Кондаурову В.В, Кондауровой М.И, Копенкиной В.М, Смотровой Е.М, Солманову С.В, Сорокину И.А, Юровой А.И. о признании незаконным решения общего собрания от 19.04.2013 г, признании незаконным выдела земельного участка, аннулировании сведений о вновь образованном земельном участке, признании незаконным проекта межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО31 Обращение вызвано тем, что в результате выделения земельного участка в счет принадлежащих ответчикам земельных долей у последних возникло право на часть орошаемого земельного участка, принадлежащего Слаук Н.В. и ООО "Нива".

Определением Эртильского районного суда Воронежской области от 29 января 2015 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцы Слаук Н.В. и ООО "Нива" отказались от исковых требований в части признания незаконным решения общего собрания от 19 апреля 2013 года, в свою очередь, ответчики Безрядин В.В, Мочалов Р.В, Сорокина С.В, Губарев С.В, Зубарева В.Я, Зуева С.И, Иванникова Е.В, Ланкина Т.А, Кондауров В.В, Кондаурова М.И, Копенкина В.М, Смотрова Е.М, Солманов С.В, Сорокина В.А, Сорокин И.А, Юрова А.И. согласились с исковыми требованиями в части признания незаконным проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N и последующей регистрации права на выделенный земельный участок, при этом Слаук Н.В. и ООО "Нива" обязались оплатить ответчикам проведение последующих работ по выделению нового земельного участка в счет земельных долей в новых границах.

Впоследствии кадастровым инженером N. по заявлению ответчиков были выполнены работы по выделению земельного участка в счет 17, 5 земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N

Вступившим в законную силу решением Эртильского районного суда Воронежской области от 16 января 2017 года суд признал необоснованными и снятыми возражения Слаук Н.В. на выдел земельного участка с кадастровым номером N площадью 977 500 кв. м, также определилместоположение земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО32 в августе 2016 года.

14 июля 2017 года вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N

17 октября 2017 года собственники земельного участка с кадастровым номером N, заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ИП главой КФХ Сорокиной С.В.

25 октября 2017 года на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя N от 17.10.2017 г. в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись N об обременении выделенного земельного участка с кадастровым номером N правом аренды в пользу Сорокиной С.В. сроком на 15 лет.

Впоследствии Сорокин И.А. как участник долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (2/7 долей) на основании решения общего собрания произвел выдел земельного участка площадью 279 286 ? 4624 кв. м в счет принадлежащей ему земельной доли, которому был присвоен кадастровый номер N. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 23 января 2018 года, внеся запись о регистрации обременения в пользу ИП главы КФХ Сорокиной С.В. на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя N 1/1575 от 17 октября 2017 года.

Руководствуясь положениями статей 166, 610, 621, 252, пункта 2 статьи 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 9, 12, 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд апелляционной инстанции исходил из того, что пролонгация договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения не предусмотрена законом, именно арендатор должен проявить инициативу в заключении нового договора и на новый срок, при том, что доказательств того, что ООО "Эртильский колос" обращался к арендодателям до окончания срока договора аренды от 23 августа 2007 года (т.е. до 17 сентября 2012 года) с предложением заключить договор аренды на новый срок, либо между сторонами заключалось дополнительное соглашение об увеличении срока аренды, истцом не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды от 23 августа 2007 года, со сроком действия до 17 сентября 2012 года, вопреки утверждениям истца, не был пролонгирован.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка истца на положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающая в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохранение право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и изменяемых земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является несостоятельной, ввиду того, что приведенная норма Земельного кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом особенностей, установленных специальной нормой, а именно, Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При этом, принимая во внимание, что выдел земельных участков с кадастровыми номерами N и N ответчиками произведен в соответствии с требованиями закона, решение ответчиков о передаче в аренду КФХ Сорокиной В.А. выделенного земельного участка первоначально было принято решением общего собрания от 19 апреля 2013 года, то есть до принятия решения общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером N от 16 августа 2015 года о продлении договора аренды от 23 августа 2007 года с 16 августа 2015 года сроком на 25 лет, впоследствии принятое решение о заключении договора аренды с ИП главой КФХ Сорокиной С.В. было реализовано 17 октября 2017 года после регистрации выделенного земельного участка с кадастровым номером N, установив, что оснований полагать земельный участок с кадастровым номером N, как и выделенный из него земельный участок с кадастровым номером N подлежащими обременению арендой в пользу ОООО "Нива" отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании указанного договора аренды от 17 октября 2017 года ничтожным и применении последствий его недействительности путем исключения сведений об обременении спорных земельных участков арендой в пользу ИП главы КФХ Сорокиной С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с таким выводом, поскольку он, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Нива" о том, что судом неправомерно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд кассационной инстанции не принимает ввиду следующего.

Так, руководствуясь статьями 166, 196, 197, 199, 200, 181, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спорных правоотношений и установив, что требования о признании сделки по заключению ответчиками договора аренды N 1/1575 от 17 октября 2017 года ничтожной являются необоснованными, а по требованию о признании указанной сделки оспоримой и недействительной по основаниям статьи 173.1 ГК РФ, срок исковой давности, установленный в один год истек, суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции признает указанный вывод ошибочным, поскольку истцом заявлено о несоответствии договора требованиям закона по основаниям статьи 168 ГК РФ, то есть признания его ничтожным, как нарушающий права третьих лиц.

Вместе с тем, указанные требования судом фактически разрешены, требования, как указывалось выше, признаны необоснованными, следовательно вывод о пропуске истцом срока исковой давности не являлся единственным основанием к отказу в иске, спор разрешен по существу заявленных требований, указанный вывод не повлек принятия неправильного по существу решения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Нива" о неправильном установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, указывая на наличие фактических арендных отношений между ООО "Эртильский колос" и собственниками земельного участка с кадастровым номером N по истечению срока договора аренды от 23 августа 2007 года, использование спорного земельного участка ООО "Эртильский колос" в 2013 году, незаконности решения общего собрания собственников земельного участка от 19 апреля 2013 года, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по спорам между сторонами относительно правомерности выдела земельного участка, повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, не содержат каких-либо доводов, которые не были предметом проверки судом апелляционной инстанции и не получили соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" - без удовлетворения.