Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4084/2021[88-9536/2021]

N 88-9536/2021

N 2-982/2016

г. Саратов 13 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Давыдовой Н. А. на определение Лобненского городского суда Московской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. по заявлению Давыдовой Н. А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Кузенковой Л. И. к Давыдовой Н. А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, реальном разделе жилого дома, по встречному иску Давыдовой Н. А. к Кузенковой Л. И. о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Н.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения Лобненского городского суда Московской области от 3 ноября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 21 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2020 г, в удовлетворении заявления Давыдовой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лобненского городского суда Московской области от 3 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-982/2016 отказано.

В кассационной жалобе Давыдовой Н.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Лобненского городского суда Московской области от 3 ноября 2016 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 декабря 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2017 г. исковые требования Кузенковой Л.И. к Давыдовой Н.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и реальном разделе жилого дома были удовлетворены частично, встречные исковые требования Давыдовой Н.А. к Кузнецовой Л.И. о реальном разделе жилого дома удовлетворены.

В реконструированном состоянии сохранен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", произведен его реальный раздел.

С Давыдовой Н.А. в пользу Кузенковой Л.И. взыскана компенсация за превышение стоимости выделяемого имущества в размере 508 700 руб.

Размер указанной компенсации судом определен на основании заключения эксперта Алисовой В, Е.

Давыдова Н.А. обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения указала, что согласно заключению экспертов в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной следователем в рамках проведения проверки по ее заявлению рыночная стоимость жилого дома сторон по состоянию на сентябрь 2016 г. составляла 1 701 271 руб, а компенсация за превышение стоимости выделяемого имущества установлена в размере 147 742 руб, а также что в отношении эксперта Алисовой В.Е. решается вопрос о возбуждении уголовного дела за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении заявления Давыдовой Н.А, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках заявленного требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон и не могут рассматриваться в пределах действия статьи 392 ГПК РФ, а фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями по вышеуказанному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указал, что доводы заявителя в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку установленных судом доказательств.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что на момент рассмотрения дела заявитель не была лишена возможности представить суду доказательства в подтверждении своих доводов о размере компенсации

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, таких обстоятельств Давыдовой Н.А. в заявлении не приведено, вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении эксперта Алисовой В.Е. за дачу заведомо ложного заключения по гражданскому делу не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам аналогичны ранее представленным, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 3 ноября 2016 г. противоречат положениям статьи 392 ГПК РФ и сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Лобненского городского суда Московской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Н. А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова