Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4102/2021[88-6253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круговой Ольги Васильевны к Свитневу Сергею Михайловичу, Ивановой Татьяне Ивановне о выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе Свитнева Сергея Михайловича

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Кругова О.В. обратилась в суд с иском к Свитневу С.М, Ивановой Т.И. о выселении из жилого помещения. Требования мотивированы тем, что она проживает в квартире по адресу: "адрес" где ей принадлежит "данные изъяты" долей. Сособственником жилого помещения также является Свитнев С.М. ("данные изъяты" долей). Порядок пользования квартирой сложился, каждый занимает отдельную комнату. В ДД.ММ.ГГГГ г. Свитнев С.М. без согласия Круговой О.В. вселил в свою комнату Иванову Т.И, зарегистрированную по месту жительства в "адрес", которая нарушает правила проживания, захламляя места общего пользования вещами и бытовым мусором. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд выселить Иванову Т.И. из жилого помещения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Свитнева С.М. содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых при нарушении и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности: Круговой О.В. - "данные изъяты" долей, Свитневу С.М. - "данные изъяты" долей, "данные изъяты" - "данные изъяты" долей, "данные изъяты". - "данные изъяты" долей.

В квартире по месту жительства зарегистрированы Кругова О.В. и "данные изъяты"

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Свитнев С.М. предоставил Ивановой Т.И. для проживания комнату в квартире на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям истицы, Иванова Т.И. была вселена в квартиру без ее согласия, что не отрицалось Свитневым С.М.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 209, 246, 247 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Иванова Т.И. была вселена Свитневым С.М. без согласия Кругловой О.В, которая является собственником 21/100 долей жилого помещения, а также других собственников, чем нарушены права Круговой О.В.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что Иванова Т.И. проживает в жилом помещении более 10 лет, с ней неоднократно заключались договоры аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, согласия на ее вселение со стороны истицы получено не было.

Доводы жалобы о заинтересованности суда в исходе дела не подтверждены.

Ссылка в жалобе на заключение мирового соглашения отклоняются судебной коллегией, поскольку оно не было предметом исследования суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции, как видно из протокола судебного заседания, оно также приобщено не было. Более того, мировое соглашение составлено между сторонами по настоящему делу, в то время как собственниками жилого помещения являются также иные лица, соглашения с которыми достигнуто не было.

Утверждения в жалобе о пропуске срока исковой давности неосновательны, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые, в том числе нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, в связи с чем основания для применения срока исковой давности отсутствуют. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Неосновательны и доводы жалобы о том, что Свитнев С.М. просил отложить слушание по делу в суде первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что указанное ходатайство было заявлено до вынесения судом решения.

Ссылки подателя жалобы на то, что в квартире имеется три изолированные комнаты, в связи с чем согласия истицы на вселение не требуется, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Материалы дела не содержат данных о заключении какого-либо соглашения между собственниками о порядке пользования общим имуществом квартиры, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свитнева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: