Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4128/2021[88-8814/2021]

N 88-8814/2021

N 2-949/2020

г. Саратов 6 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В. рассмотрев единолично кассационную жалобу Толкачевой Г. Н. на решение мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение Дубненского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом Дубна" к Толкачевой Г. Н. о взыскании задолженности по оплате за содержанием жилого помещения и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом-Дубна" (далее - ООО "Управдом Дубна") обратилось к мировому судье с иском к Толкачевой Г.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет истец. Оплату за содержания жилого помещения и коммунальные услуги надлежащим образом не осуществляла, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. Добровольно ответчица задолженность не погасила.

Уточнив требования, истец просил взыскать задолженность в размере 15 888, 27 руб. за октябрь 2016 г, ноября 2016 г, декабрь 2016 г, апрель 2017 г, январь 2018 г, март. 2018 г, январь 2019 г, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 636 руб. и по отправке почтовой связью ответчику искового заявления в размере 99, 42 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 Дубненского судебного района Московской области от 17 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дубненского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе в Толкачевой Г.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Толкачева Г.Н. является собственником и проживает в "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений от 23 декабря 2013 г. является ООО "Управдом Дубна".

5 ноября 2019 г. ООО "Управдом Дубна" обралось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Толкачевой Г.Н. задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт помещений.

7 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 40 судебного района Московской области был вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими от должника возражениями, 12 ноября 2019 г. был отменен.

Заявленная истцом к взысканию задолженность указана в письменных расчетах.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 210, 309, 310 ГК РФ, статей 31, 153, 155, 158 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в спорный период ответчику оказывались коммунальные услуги, однако оплата оказанных услуг им производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд указал, что срок исковой давности ответчиком не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, применяя вышеприведенные нормы права, согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что контррасчет задолженности и доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ и сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка пояснениям и оплаченным за спорный период квитанциям, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, так судами первой и апелляционной инстанции дана оценка расчету суммы образовавшейся задолженности. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов судов, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны ответчика, не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе довод о неправильном исчислении срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толкачевой Г. Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова