Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4135/2021[88-9430/2021]

N 88-9430/2021

N2-783/2020

г. Саратов 13 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Мишина Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Потатушкиных" об уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мишина Романа Николаевича на апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Мишин Р.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО "Торговый дом Потатушкиных" об уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, указав в обоснование своего требования, что приобрел у ответчика кухонную мебель стоимостью 80 000 рублей. После установки мебели были обнаружены дефекты фасадов верхних шкафов, потеки на облицовочном покрытии фасадов, отслоение и сколы облицовочного материала, дефекты крепления и другие недостатки. Истец дважды 5 августа 2019 года и 9 февраля 2020 года обращался к ответчику с претензиями о выявленных недостатках, которые оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО "Торговый дом Потатушкиных" 40 000 рублей в счет уменьшения покупной цены, убытки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N6 г. Старый Оскол Белгородской области - мирового судьи судебного участка N5 г. Старый Оскол Белгородской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 августа 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

8 сентября 2020 года ответчик - ООО "Торговый дом Потатушкиных" обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Мишина Р.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 38 000 рублей, документально подтвердив указанные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N6 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 октября 2020 года заявление ООО "Торговый дом Потатушкиных" удовлетворено частично: с Мишина Р.Н. в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 ноября 2020 года определение мирового судьи отменено, постановлено новое, которым с Мишина Р.Н. в пользу ООО "Торговый дом Потатушкиных" взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.

В кассационной жалобе Мишин Р.Н. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 ноября 2020 года, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права при разрешении судом вопроса о взыскании с него судебных расходов, не согласен с определением размера взыскиваемых расходов.

Изучив доводы кассационной жалобы Мишина Р.Н, проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Мишин Р.Н. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Потатушкиных" об уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Мишину Р.Н. отказано.

Между тем, при рассмотрении дела ответчиком ООО "Торговый дом Потатушкиных" понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 38 000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО "Торговый дом Потатушкиных" о взыскания с Мишина Р.Н. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, однако не принял во внимание требования разумности при определении размера взыскиваемых расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО4, представитель по доверенности ООО "Торговый дом Потатушкиных", принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осуществлял подготовку процессуальных документов.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о распределении между сторонами судебных расходов, а также требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "Торговый дом Потатушкиных" и взыскании в его пользу с Мишина Р.Н. понесенных ответчиком при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мишина Романа Николаевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

13.04.2021 г.