Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4137/2021[88-6577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кололеевой В.М. к товариществу собственников недвижимости "Пугачева 2019" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и взыскании упущенной выгоды

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Кололеевой В.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ФИО1, действующей по доверенности от 18 декабря 2013 г. в интересах Кололеевой В.М. и поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения представителя товарищества собственников недвижимости "Пугачева 2019" по доверенности от 12 мая 2020 г. ФИО2; судебная коллегия

установила:

Кололеева В.М, обратившись в суд с иском к ТСН "Пугачева 2019", и уточнив исковые требования, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, на котором расположен многоквартирный "адрес" путем предоставления беспрепятственного въезда через ворота, установленные со стороны "адрес" на территорию указанного земельного участка автомобилям, принадлежащим на праве собственности сотрудникам арендатора ООО "Юником-Центр" ФИО1, ФИО10, ФИО9; взыскать с ТСН "Пугачева 2019" в свою пользу упущенную выгоду в размере 4 500 руб. за снижение арендной платы по договору аренды от 1 августа 2019 г, заключенному между нею (истцом) и ООО "Юником-Центр", за период с 1 марта по 31 мая 2020 г.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 700 руб. и почтовых расходов - 434, 80 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кололеева В.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить; указывает на неправомерный отказ в приостановлении производства по делу до момента рассмотрения гражданского дела по ее иску об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кололеева В.М. является собственником нежилого помещения N общей площадью 93, 8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Ответчик осуществляет управление названным многоквартирным домом.

Исходя из информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок под многоквартирным домом сформирован, в отношении него проведен государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового N

20 марта 2019 г. собственниками помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании принято решение об установке по периметру земельного участка металлического ограждения и устройства 3-х запираемых въездов с автоматическими воротами на придомовой территории многоквартирного дома. На плане, являющемся неотъемлемым приложением к протоколу общего собрания, определены границы ограждения и местоположение въездов.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по названному адресу от 14 июня 2019 г. установлен запрет по въезду на придомовую территорию любых механических транспортных средств, кроме транспортных средств категории А и В, эксплуатируемых жильцами квартир и собственниками помещений; автомобилей аварийных и специальных служб; коммунальной техники и грузовых автомобилей при условии выполнения работ на придомовой территории и в соответствии с утвержденным Порядком.

Согласно представленному договору от 1 августа 2019 г, часть принадлежащего истцу нежилого помещения сдается ею в аренду ООО "Юником-Центр" для размещения офиса на срок с 1 августа 2019 г. по 31 июля 2020 г. Арендная плата составила 9 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 2 сентября 2019 г. к договору аренды от 1 августа 2019 г. предусмотрено, что арендатор имеет право использовать земельный участок многоквартирного дома, в котором находится арендуемое помещение, в качестве стоянки личного автотранспорта своих сотрудников, проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Арендодатель при этом обязан обеспечивать беспрепятственное пользование арендатором объекта на условиях договора, не ограничивать каким-либо образом права арендатора по использованию объекта, а также обеспечивать беспрепятственное использование арендатором мест общего пользования, автопарковки.

Сотрудниками ООО "Юником-Центр" являются ФИО1, ФИО9 и ФИО10, в пользовании которых имеются транспортные средства SUZUKI JMNY и HYUNDAY ELANTRA. С 16 марта 2020 г. доступ указанных транспортных средств во двор многоквартирного дома со стороны "адрес". через автоматические ворота был ограничен.

17 марта 2020 г. Кололеева В.М. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить право свободного въезда на территорию двора многоквартирного дома автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, и двум автомобилям, принадлежащим сотрудникам арендатора ООО "Юником-Центр".

Письмом от 23 марта 2020 г. ТСН "Пугачева 2019" уведомило истца о возможности беспрепятственного проезда на придомовую территорию многоквартирного дома её автомобиля.

На основании дополнительного соглашения от 24 марта 2020 г. к договору аренды от 1 августа 2019 г. размер ежемесячной арендной платы за нежилое помещение истца уменьшен за март 2020 г. до 7 500 руб, а начиная с 1 апреля 2020 г. - до 6 000 руб. Уменьшение размера арендной платы, по мнению истца, повлекло для неё убытки в виде упущенной выгоды в связи с действиями ответчика по ограничению доступа на огороженный земельный участок под многоквартирным домом транспортным средствам сотрудников арендатора.

Установив, что въезд во двор многоквартирного дома через автоматические ворота был перекрыт на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N от 14 июня 2019 г, что не представлены доказательства наличия в собственности ООО "Юником-Центр" каких-либо транспортных средств, которым ответчик препятствует в заезде на придомовую территорию, что сотрудники и руководство ООО "Юником-Центр" не являются собственниками помещений многоквартирного дома, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что основания для размещения автотранспорта, принадлежащего сотрудникам ООО "Юником-Центр" и его руководству на придомовой территории отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 290, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом также приняли во внимание, что на момент заключения дополнительного соглашения от 2 сентября 2019 г. к договору аренды помещения от 1 августа 2019 г. собственниками помещений многоквартирного дома уже было принято решение от 14 июня 2019 г, обязательное для Кололеевой В.М.

Между тем, она дополнительно приняла на себя обязательства по обеспечению беспрепятственного пользования арендатором мест общего пользования, в том числе и автопарковки.

Поскольку решение об ограничении доступа на придомовую территорию ответчик не принимал, то судебные инстанции не признали уменьшение размера ежемесячной арендной платы в качестве убытков истца в виде упущенной выгоды в связи с виновными действиями ответчика. Также ответчик не принимал решение об ограничении доступа истцу и её имуществу на придомовую территорию многоквартирного дома либо в отношении транспортных средств сотрудников арендатора нежилого помещения, принадлежащего Кололеевой В.М.

Являясь самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в рамках жилищного законодательства, ТСН "Пугачева 2019", исходя из условий своего устава, обязано исполнять решения собственников помещений многоквартирного дома, находящегося у него на управлении (раздел 8 устава).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке предметом проверки был довод стороны истца о неправомерном отказе районного суда в приостановлении рассмотрения дела до разрешения ее иска о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений, на основании которых ограничен доступ на придомовую территорию.

Отклоняя изложенный довод, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо, если факты и правоотношения, подлежащие установлению, имеют юридическое значение для данного дела. Учитывая, что исковые требования Кололеевой В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком заявлены фактически в защиту прав других лиц, а требования о признании недействительными решений общих собраний подано ею в защиту своих прав как собственника нежилого помещения, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные оснований для приостановления производства по делу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Изложенные выше выводы судебных инстанций по настоящему делу безусловно не опровергает и приложенное к дополнительной кассационной жалобе Кололеевой В.М. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2021 г, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", - проведенное в заочной форме и оформленное протоколом N 1 от 14 июня 2019 г, в части вопроса повестки дня N 4 (о запрете въезда на придомовую территорию транспортных средств определенной категории).

Согласно мотивировочной части названного апелляционного определения от 2 февраля 2021 г, доказательства, свидетельствующие о наличии у Кололеевой В.М. препятствий в пользовании земельным участком, а также нарушении ее прав оспариваемыми решениями общих собраний собственников помещений в материалы дела не представлены. Учитывая, что парковка во дворе многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений без выделения собственникам конкретного места, указание Кололеевой В.М. в договоре аренды нежилого помещения на предоставление арендатору отдельных машиномест на территории многоквартирного дома требованиям закона не соответствует, в связи с чем невозможность арендаторов занять данные машиноместа в определённые дни является риском самой Кололеевой В.М, которая исходя из принципа свободы договора заключила договор на вышеуказанных условиях (стр. 19 апелляционного определения от 2 февраля 2021 г.).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Кололеевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи