Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4151/2021[88-5956/2021]

N э9-240/2020 (М-1405/2020) N 88-5956/2021

город Саратов 2 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Ланских Владимира Витальевича

на определение Кировского районного суда города Курска от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 13 января 2021 года

по материалу по исковому заявлению Ланских Владимира Витальевича к акционерному обществу "Тимское ДРСУ N3" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, УСТАНОВИЛ:

Ланских В.В. обратился в суд с иском к АО "Тимское ДРСУ N 3" о взыскании материального ущерба в размере 225 614, 50 руб, материального ущерба в части утраты товарной стоимости в размере 22 425 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Кировского районного суда города Курска от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 13 января 2021 года, исковое заявление Ланских В.В. возвращено заявителю ввиду его территориальной неподсудности Кировскому районному суду города Курска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Судами установлено, что Ланских В.В, указав, что его фактическим адресом проживания является: "адрес", обратился в Кировский районный суд города Курска с иском к АО "Тимское ДРСУ N 3" о взыскании материального ущерба в размере 225 614, 50 руб, материального ущерба в части утраты товарной стоимости в размере 22 425 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Местом регистрации ответчика является Тимский район Курской области.

Возвращая исковое заявление Ланских В.В, суд первой инстанций, руководствуясь положением пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что достоверных сведений о месте фактического проживания в Кировском районе города Курска на момент обращения с настоящим иском не имеется, в то время, как заявитель зарегистрирован проживающим по адресу: "адрес", в связи с чем возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду города Курска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, при этом указав, что для целей определения подсудности гражданских дел место жительства определяется по месту регистрации гражданина, однако заявителем при обращении в суд с иском не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что он постоянно проживает по иному месту жительства, отличному от места его регистрации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении подсудности спора нижестоящими судами, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом оценки судебных инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях им дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Курска от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ланских Владимира Витальевича - без удовлетворения.