Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-415/2021-(8Г-30529/2020)[88-5099/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" к Свиридову ФИО14 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Свиридова ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Свиридова Д.А. - адвоката Ковалева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (далее - ООО "Центр Правовой помощи") обратилось в суд с иском к Свиридову Д.А. с требованиями о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 338 897, 80 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 ноября 2020 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2019 года отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Со Свиридова Д.А. в пользу ООО "Центр Правовой помощи" взысканы убытки в размере 318 897, 80 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 589 руб, в остальной части иска отказано. Кроме того, со Свиридова Д.А. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 27 949 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Свиридова Д.А. - адвокат Ковалев А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина водителя Свиридова Д.А, что установлено решением судьи Воронежского областного суда от 13 декабря 2018 года, имеющего преюдициальное значение. Так как автомобиль Свиридова Д.А. был застрахован по полису КАСКО, то Свиридов Д.А. не обращался за получением страхового возмещения по полису ОСАГО.

Представитель ООО "Центр Правовой помощи" - Кришталь Р.В. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2018 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Соренто, государственный регистрационный знак N, под управлением Свиридова Д.А. и Бентли Арнаж, государственный регистрационный знак N, под управлением Бабина С.С, в результате чего был причинен вред транспортному средству Бентли Арнаж, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Шевцовой И.В.

Гражданская ответственность Свиридова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "ВСК", а гражданская ответственность водителя Бабина С.С. застрахована не была.

9 июня 2018 года постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Свиридов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 22 июня 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2018 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Воронежу от 9 июня 2018 года и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 22 июня 2018 года оставлены без изменения, жалоба Свиридова С.А. без удовлетворения.

13 декабря 2018 года решением судьи Воронежского областного суда решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2018 года, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Воронежу от 9 июня 2018 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Свиридова Д.А. прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела N 12-354/2018 по жалобе Свиридова Д.А. второй участник дорожно-транспортного происшествия Бабин С.С. о рассмотрении дела извещался.

Как следует из решения от 13 декабря 2018 года судья Воронежского областного суда изучив материалы, составленные по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозапись с камер наблюдения МКУ "Безопасный город", пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Бентли Арнаж Бабин С.С, начав движение, стал совершать маневр - поворот налево, опережая автомобиль Киа Соренто, который двигался без совершения маневра перестроения, в связи с чем, водитель Свиридов Д.А. не нарушал пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу заключенного со Шевцовой И.В. договора уступки права требования от 18 июня 2018 года к ООО "Центр Правовой помощи" перешло право требования ущерба к Свиридову Д.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Свиридовым Д.А. был доказан факт отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца и назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением судебных экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12 октября 2020 года, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является пересечение траекторий движения автомобиля Бентли Арнаж и автомобиля Киа Соренто, который перед совершением съезда с круга на ул. Хользунова приступил к выполнению маневра перестроения из среднего ряда в правый и не уступил дорогу транспортному средству Бентли Арнаж, движущимся в этом правом ряду, который (правый ряд) меняет свое направление изгибается и потому имеющему преимущество в движении, в выбранном направлении. При условии выполнения водителем автомобиля Киа Соренто всей совокупности требований пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть отказ от маневра перестроения в правый ряд до момента, пока он не уступил транспортному средству Бентли Арнаж, в соответствии с изменением направления этого ряда и имеющее преимущественное право движения и тем более отказ от выполнения правового поворота, столкновение транспортных средств исключалось. Поэтому в действиях водителя Киа Соренто усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в их совокупности и причинная связь этого несоответствия с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны, а выводов об отсутствии вины Свиридова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба в решении Воронежского областного суда от 13 декабря 2018 года не содержится.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В толковании, данном в подпункте "б" пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд обязан учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении спора определенной категории.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 указанного постановления Пленума).

В толковании, данном в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Таким образом, по общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, поскольку решением судьи Воронежского областного суда от 13 декабря 2018 года установлено, что водитель Свиридов Д.А. не нарушал пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то обстоятельства, установленные этим решением суда должны быть учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела, что им сделано не было.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу осуществляется не только лицами, участвующими в деле, но и относится к деятельности суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика Свиридова Д.А. материальный ущерб, в нарушение положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не высказал суждения, какие именно действия Свиридова Д.А. (нарушение каких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации) состоят в причинно-следственной связи с убытками, причиненными истцу.

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: