Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4168/2021[88-6031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безденежных А.Г. к БМУ "Курская областная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Безденежных А.Г. на решение Ленинского районного суда города Курска от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 мая 2020 года, заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, прокурора Лаптева О.Н, согласившегося с кассационной жалобой, судебная коллегия

установила:

Безденежных А.Г. обратился в суд с иском к БМУ "Курская областная клиническая больница", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, мотивируя требования тем, что в период с 19.06.2017г. по 29.06.2017г. проходил стационарное лечение в гастроэнтерологическом отделении БМУ "Курская областная клиническая больница".

По мнению истца, лечение проведено некачественно и неквалифицированно, так как не проведена необходимая диагностика, вследствие чего не установлена полная картина его заболевания и не было назначено полноценное лечение; назначенные препараты усугубили его состояние здоровья, что привело к осложнениям, в результате которых он постоянно испытывает "данные изъяты" которая не купируется медицинскими препаратами. В связи с его обращением в страховую медицинскую организацию ООО ВТБ МС проведена экспертиза качества оказанной медицинской помощи и выявлены недостатки при ее оказании. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 10.08.2020г. с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, взыскано 43 740 рублей.

В кассационной жалобе Безденежных А.Г. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановлений судов первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Безденежных А.Г, имеющий ряд хронических заболеваний, в том числе связанных с "данные изъяты", в соответствии с направлением Комитета здравоохранения Курской области 19.06.2017г. госпитализирован в плановом порядке в "данные изъяты" БМУ "Курская областная клиническая больница" (далее БМУ "КОКБ" с жалобами на "данные изъяты" При поступлении в отделении установлен диагноз: " "данные изъяты"

Безденежных А.Г. назначено симптоматическое медикаментозное лечение ("данные изъяты"), дана рекомендация по соблюдению диеты; проведен ряд диагностических исследований ("данные изъяты". Истец находился на стационарном лечении в указанном отделении учреждения здравоохранения по 29.06.2017г, при положительной динамике лечения выписан с рекомендациями за нарушение режима в связи с самовольным оставлением лечебного учреждения.

В период лечения в указанном учреждении здравоохранения истцу установлен диагноз заключительный клинический: "данные изъяты"

Сопутствующий диагноз: "данные изъяты".

Впоследствии Безденежных А.Г. неоднократно находился на стационарном лечении в отделении "данные изъяты" БМУ "Курская областная клиническая больница" был консультирован врачом- "данные изъяты", назначалось амбулаторное лечение.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза в ОБУЗ " "данные изъяты"". Комиссией экспертов установлено, что за период нахождения истца в гастроэнтерологическом отделении КОКБ с 19.06.2017г. по 29.06.2017г, а также его нахождения на амбулаторном лечении в 2018 году медицинская помощь оказывалась правильно, своевременно и в полном объеме, в соответствии с установленным ему диагнозом "хронический небилиарный паренхиматозный панкреатит болевая форма, обострение" и требованиями приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.10.2005г. N 651 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с другими хроническими панкреатитами", а также клиническими рекомендациями Российской гастроэнтерологической ассоциации по диагностике и лечению хронического панкреатита 2013 года; в конкретном случае ухудшение состояния здоровья связано с имеющейся у Безденежных А.Г. хронической патологией желудочно-кишечного тракта, имевшие место дефекты оформления медицинской документации не могли привести к ухудшению его здоровья. Вред здоровью Безденежных А.Г. при оказании ему медицинской помощи в указанные выше периоды не причинен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья, являются факт причинения вреда и наличие причинной связи между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, напротив, согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N05/2 от 10.03.2020г, за период нахождения Безденежных А.Г. на лечении в гастроэнтерологическом отделении КОКБ с 19.06.2017г. по 29.06.2017г, а также на амбулаторном лечении в 2018 году медицинская помощь оказывалась правильно, своевременно и в полном объеме и вред здоровью не причинен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 98 приведенного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Принимая во внимание вышеизложенные положения, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не доказана вина сотрудников больницы, неправильные или некомпетентные действия которых привели к постановке ошибочного диагноза, определяющего правильный объем и тактику лечения, нарушив нормы материального права и необоснованно возложив обязанность по доказыванию вины ответчиков на истца.

В то же время в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ именно на ответчиков должна была быть возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины медицинского учреждения в совершении действий, выразившихся в неправильной тактике и объеме лечения.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела по жалобе истца проведена проверка Страховой медицинской организацией ООО "данные изъяты" и составлен протокол оценки качества медицинской помощи, согласно которому "не вовремя начата эррадикационная терапия (с 26.06.17г.) есть отметка в дневниковой записи от 20.06.17г, что данная терапия назначена по настоятельной просьбе пациента, совершенно непонятно, ведь 22.06.17г. определены были "данные изъяты" результат положительный.

Отдельные лек. препараты назначены не по МНН, не отмечены дозы ЛП ("данные изъяты") В выписном эпикризе в сравнении с ксерокопией данного документа представленного в страховую медицинскую организацию "ВТБ-МС" отмечается дополнительно оформленная информация - это консультация торакального хирурга и рекомендация по проведению 1 "данные изъяты" (разные почерки, это искажение сведений (дописка)).

В заключении указано на нарушение п.3.2.1; п 4.4.

Наиболее значимые ошибки и нарушения п.3.2.1." (л.д.9-10, 87 т.1)

Из материалов дела следует, что акт экспертизы качества медицинской помощи обжалован БМУ "Курская областная клиническая больница" в ТФОМС (л.д.88 т.1). Согласно отзыву Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской Области от 02.10.2019г. N "данные изъяты" ТФОМС Курской области, в соответствии с п.92 раздела "данные изъяты" от 28 февраля 2019 года N 36 "Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", организовано проведение повторной экспертизы качества оказания медицинской помощи Безденежному А.Г. с привлечением эксперта качества медицинской помощи, включенного в реестр экспертов качества медицинской помощи Белгородской области. По результатам повторной экспертизы качества выставлен код нарушения/дефекта в соответствии с Положением 8 к Порядку организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию 3.2.1 (невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов).

Однако судом первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела не устанавливались и не исследовались, оценка приведенным выше документам не дана.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 мая 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий:

судьи: