Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4185/2021[88-6029/2021]

N 88-6029/2021, N 9-161/2020

г. Саратов 24 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания материал об отказе в принятии искового заявления Демидова А.В. о взыскании с судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Демидова А.В. на определение Нижегородского областного суда от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года

установила:

Демидов А.В. обратился в Нижегородской областной суд с исковым заявлением к судье Дзержинского городского суда Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области Малининым А.А. 13 мая 2019 года вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению его ходатайства о приведении приговора Богородского городского суда Нижегородской области в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, в связи с чем он несвоевременно был освобожден из мест лишения свободы. Истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Определением Нижегородского областного суда от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года в принятии искового заявления Демидову А.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Демидов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, в Определениях от 27 мая 2004 года N 210-О и от 5 марта 2009 года N 278-О-П указал на то, что положение пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением; иное истолкование данного законоположения приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба и тем самым - к нарушению прав, гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

По смыслу данных норм права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением.

Поскольку из материала не усматривается предусмотренных законом оснований и необходимых условий для возмещения вреда Демидову А.В, суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления, и правомерно отказали в принятии к производству суда.

Доводы жалобы обоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с выше изложенным доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Выводы, изложенные судами в постановленных судебных актах, являются обоснованными, оснований для их отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у судьи кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на ошибочность оспариваемых судебных актах.

Нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение Нижегородского областного суда от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демидова А.В. - без удовлетворения.

Судья: