Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4213/2021[88-6114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Пристенская зерновая компания" к Ефремову В.И. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ефремова В.И. на решение Фатежского районного суда Курской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

ООО "Пристенская зерновая компания" обратилась в суд иском к Ефремову В.И, в котором просило о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 000 руб.

Решением Фатежского районного суда Курской области от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Курского областного суда от 29 октября 2020 года, исковые требования ООО "Пристенская зерновая компания" удовлетворены, с Ефремова В.И. в пользу ООО "Пристенская зерновая компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 110000 руб, с Ефремова В.И. в пользу ООО "Пристенская зерновая компания" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 3400 руб.

В кассационной жалобе Ефремов В.И. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2016 года ответчик Ефремов В.И. выдал - третьему лицу Кузнецовой С.М. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ее действовать в качестве представителя как собственника принадлежащей ему земельной доли площадью 4, 98 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства", расположенный по адресу: "адрес"

В период времени с 26 мая 2016 года по 11 июня 2016 года истец во исполнение состоявшейся между ним и представителем ответчика по доверенности Кузнецовой С.М. устной договоренности о предстоящей продаже спорной земельной доли по цене 110 000 руб. передал последней указанную денежную сумму, в подтверждение чего К.С.М. в простой письменной форме составлена и подписана соответствующая расписка с указанием даты 2016 год.

11 июня 2016 года К.С.М., удержав из полученной от истца суммы 10 000 руб. на оплату оказанных ею ответчику услуг представителя, оставшуюся часть полученной от истца денежной суммы - 100 000 руб. перечислила на банковский счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк".

Ефремов В.И. право собственности на продаваемую земельную долю не зарегистрирована в ЕГРН, в связи с чем договор купли-продажи земельной доли между истцом и ответчиком не заключен.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Курской области от 3 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 11 мая 2017 года (гражданское дело N 2-167/2017), Ефремову В.И. отказано в удовлетворении иска к Администрации Старковского сельсовета Октябрьского района Курской области о признании за ним (Ефремовым В.И.) права собственности на продаваемую земельную долю по тем основания, что спорная земельная доля ему в установленном законом порядке в собственность не предоставлялась.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 182, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что возможность заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи спорной земельной доли как в момент получения ответчиком денежных средств, так и в настоящее время, отсутствует, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что ответчик об отказе от заключения договора купли-продажи спорной земельной доли после получения от истца денежной суммы не заявлял, к участию в рассмотрении Октябрьским районным судом Курской области гражданского дела N 2-167/2017 по иску Ефремова В.И. о признании за ним права собственности на земельную долю истец не привлекался, пришел к выводу о том, что об отсутствии у ответчика права собственности на земельную долю и об отсутствии возможности заключить договор купли-продажи, истец узнал из представленного в суд сообщения администрации Старковского сельсовета Октябрьского района Курской области от 8 мая 2020 года, содержащего эту информацию.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фатежского районного суда Курской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: