Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4316/2021[88-6112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Е.В. к администрации Шебекинского городского округа о взыскании убытков

по кассационной жалобе администрации Шебекинского городского округа на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Лебедев Е.В. обратился в суд с иском к администрации Шебекинского городского округа, в котором просил взыскать убытки в размере 496512 руб. 38 коп, расходы по уплате государственной пошлины 8165 руб. 12 коп.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, в пользу Лебедева Е.В. с администрации Шебекинского городского округа взысканы убытки в размере 96512 руб. 38 коп, расходы по уплате государственной пошлины 3095 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация Шебекинского городского округа оспаривает законность вынесенных судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2018 г. между Глазуновой И.Н. и ответчиком заключен договор аренды земельного участка площадью 125 кв.м, с кадастровым номером N для строительства магазина.

11 июля 2018 г. между Г.И.Н... и Лебедевым Е.В. заключено соглашение об уступке права аренды земельного участка, по которому права и обязанности по вышеуказанному договору аренды перешли к Лебедеву Е.В.

Договор уступки права зарегистрирован в ЕГРН 24 июля 2018 г.

Подготовив необходимые документы, Лебедев Е.В. обратился в отдел архитектуры администрации Шебекинского городского округа для выдачи градостроительного плана земельного участка.

Решением Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 18 марта 2019 г. приостановлено согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, со ссылкой на то, что проектируемый объект размещен с нарушением требований п.1 ст.40 Правил землепользования и застройки Шебекинского городского округа Белгородской области в части минимального отступа объекта капитального строительства от границ земельного участка. Минимальный отступ объекта капитального строительства от границ земельного участка должен составлять 1 м, а расстояние по проекту 0. Площадь земельного участка для эксплуатации проектируемого здания не соответствует рекомендациям Приложения Д.СП 42.13330.2016 "Градостроительства. Правила и застройка городских и сельских поселений. Дефицит площади составляет 379 кв.м.

По результатам устранения оснований приостановления, Лебедев Е.В. 7 августа 2019 г. вновь обратился в отдел архитектуры Шебекинского городского округа для выдачи градостроительного плана земельного участка.

30 августа 2019г. Лебедеву Е.В. подготовлен градостроительный план земельного участка, согласно которому арендованный Лебедевым Е.В. земельный участок полностью расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 46 человек, имена 28 человек установлены. Здесь же, могила Героя Советского Союза - гвардии старшины Маслова Михаила Дмитриевича (1917-1960 годов). Скульптура советского воина с автоматом и венком", установленной Распоряжением Правительства Белгородской области от 29 декабря 2015 г. N707-рп.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34.1 Закона N 73-ФЗ, исходя из того, что на арендованном Лебедевым Е.В. земельном участке запрещено строительство каких-либо объектов недвижимости, пришел к выводу, что Лебедев Е.В. не может использовать земельный участок по назначению, указанному в договоре аренды, согласно градостроительному плану земельного участка от 30 августа 2019 г, спорный земельный участок находится в защитной зоне с 2015 г, на основании Распоряжения Правительства Белгородской области от 29 декабря 2015 г. N707-рп, пришел к выводу, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих полномочий, на момент продажи права аренды земельного участка, администрация обязана установить, что спорной земельный участок находится в границах защитной зоны объекта культурного наследия, дабы избежать причинения убытков арендатору.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с Государственного учреждения - администрации Шебекинского городского округа в пользу Лебедева Е.В. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию истцов в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах им дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Само по себе несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Шебекинского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: