Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4393/2021[88-6265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Истринское ЖЭУ" к Лященко К. А. о взыскании задолженности по внесению платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных платежам, по кассационной жалобе Лященко К. А.

на решение Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие "Истринское ЖЭУ" (далее - МУП "Истринское ЖЭУ") обратилось в суд с иском к Лященко К.А. о взыскании задолженности по внесению платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных платежам.

Истец свои требования мотивировал тем, что жилое помещение находится в доме муниципального жилищного фонда, в управлении Управляющей организации МУП "Истринское ЖЭУ". Условия в части своевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не выполняются, в связи с чем возникла задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания, ремонта жилого фонда, коммунальных услуг за период с 1 сентября 2015 г. по 1 марта 2020 г. в размере 386 006, 61 руб, пени за период с 11 февраля 2018 г. по 1 марта 2020 г. в размере 4 954, 28 руб, расходы по государственной пошлине в размере 7 109, 61 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В пользу МУП "Истринское ЖЭУ" с Лященко К.А. взыскана задолженность по внесению платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальным платежам за период с 25 июня 2017 г. по 1 марта 2020 г. в размере 249 588, 72 руб, пени за период с 11 февраля 2018 г. по 1 марта 2020 г. в размере 3500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730, 89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лященко К.А. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что следует, что Лященко К.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Лященко К.А, а также несовершеннолетний Лященко Г.К, 2014 года рождения.

Согласно лицевому счету сумма долга по внесению платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества и по коммунальным платежам по указанной квартире за период с 21 мая 2015 г. по 1 марта 2020 г. составила в размере 386 006, 61 руб, при этом сумма долга на 1 июня 2015 г. составила 136 417, 89 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N62 Московской области от 12 августа 2019 г. был отменен судебный приказ от 25 июля 2019 о взыскании с Лященко К.А. задолженности по внесению платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных платежам.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 39, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, 210 ГК РФ, 196, 200 ГПК РФ, проверив срок исковой давности и расчет, представленный истцом, который произведен на основании утвержденных тарифов, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 25 июня 2017 г. по 1 марта 2020 г. в размере 249 588, 71 руб, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанный период ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, при которых образовалась задолженность, применив ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера пени до 3500 руб, поскольку заявленные ко взысканию истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о незаконности договора управления N46/3 многоквартирным домом, и о не правомерном обращении МУП "Истринское ЖЭУ" с иском в суд, судом первой инстанции отклонены как необоснованные, поскольку ни общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, ни названный договор в судебном порядке не оспаривались и не признавались незаконными. Кроме того ответчиком не предоставлено доказательств отказа от услуг компании в установленном частями 8, 8-1, ст. 162 ЖК РФ порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом также исходил, что не заключение договора с одним из собственников жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает Управляющую компанию от предоставления услуг по обслуживанию дома и не лишает ее возможности в судебном порядке требовать защиты своих прав по возмещению понесенных в связи с этим расходов, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные, следовательно, МУП "Истринское ЖЭУ" правомерно обратилось за защитой нарушенного права. Наличие задолженности ответчика перед истцом нашло свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лященко Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: