Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4445/2021[88-7200/2021]

N 88-7200/2021

N 2-69/2020

г. Саратов 02 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива "Григ" к Мещерякову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Мещерякова С.В. на решение мирового судьи судебного участка N4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 05 марта 2020 г. и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2020 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 05 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Левобержного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2020 г, исковые требования ГСК "Григ" к Мещерякову С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Мещерякова С.В. в пользу ГСК "Григ" взыскано неосновательное обогащение за 2017 г. в размере 7300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Мещеряков С.В. оспаривает законность судебных постановлений, указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание те обстоятельства, что между истцом и ответчиком каких-либо договоров на предоставление услуг или оплаты пользования имуществом кооператива заключено не было, а также что ответчику, как дольщику, принадлежит право собственности на долю в общем имуществе здания.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судом установлено, что Мещеряков С.В. является собственником гаража N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН - ГСК "Григ" является собственником трехэтажного гаражного комплекса с подсобными помещениями площадью 8156, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кооператив осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов кооператива от 15 марта 2013 г. и принятых на основании него решений общего собрания.

Согласно положениям Устава, собственник гаражных боксов, находящихся в границах ГСК "Григ", но не являющийся членом ГСК, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК, при условии несения бремени содержания этого имущества.

Решением общего собрания от 21 января 2017 г. установлен порядок несения расходов собственниками гаражей на содержание имущества общего пользования, утверждена смета расходов на содержание гаражного комплекса на 2017 г, сроки уплаты, штрафные санкции для членов ГСК, и для лиц, являющихся членами кооператива.

Взнос на содержание каждого гаража за 2017 г. составляет 7300 руб.

Правильно определив характер спорных отношений и закон, подлежащий применению (статьи 8, 123.2, 181.2, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истец обеспечивает функционирование гаражного комплекса, а ответчик является собственником гаража, находящегося на территории ГСК, пользуется инфраструктурой гаражного комплекса, в связи с чем последний, не являющийся членом кооператива, должен заплатить за пользование объектами инфраструктуры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Мещерякова С.В. неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений, возникших из обязательств возврата денежных средств - платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива. Все затраты и факт несения расходов на обеспечение и функционирование объектов инфраструктуры ГСК подтверждены надлежащими доказательствами, которые оценены судами с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 05 марта 2020 г. и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2020 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Мещерякова С.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова