Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4451/2021[88-8728/2021]

N 88-8728/2021

N 2-7/2020

г. Саратов 7 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Иванникова Олега Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Иванников О.В. обратился к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков в виде расходов за составление досудебного заявления в размере 3 000 рублей 00 коп, почтовых расходов, связанных с направлением ответчику досудебного заявления, в размере 261 рубля 00 коп. и расходов за составление настоящего искового заявления в размере 7 000 рублей 00 коп.

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи от 27 мая 2019 года были частично удовлетворены его исковые требования о взыскании выплат по страховому случаю, имевшему место 28 августа 2018 года: с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 2 900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 582 рубля, неустойка за период со 2 ноября 2018 года по 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 7 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, финансовая санкция в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 502 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, иска и участие в двух судебных заседаниях в размере 14 000 рублей, всего 34 084 рубля. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Решение суда исполнено ответчиком 15 августа 2019 года.

10 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление об уплате неустойки за период с 22 декабря 2018 года по 15 августа 2019 года и, поскольку в добровольном порядке его требования страховщиком удовлетворены не были, он обратился к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Иванников О.В. заявил ходатайство о взыскании с АО "АльфаСтрахование" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 коп. за участие в двух судебных заседаниях 23 декабря 2019 года и 20 января 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка N5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22 января 2020 года в удовлетворении иска Иванникову О.В. отказано.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2020 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования Иванникова О.В. удовлетворены частично: в его пользу с АО "АльфаСтрахование" взысканы убытки в размере 261 рубля 00 коп, расходы за составление досудебного заявления в размере 1000 рублей 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп, всего 21 261 рубля 00 коп.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, просит его отменить, ссылаясь на то, что требуемые истцом расходы не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 28 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Приора", принадлежащего Иванникову О.В, и автомобиля "Шевроле Лацетти", под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю "Лада Приора" причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции. Водитель ФИО4 признан виновным в совершении указанного ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Иванникова О.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", которое признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в размере 23 600 рублей 00 коп. и возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 418 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Иванников О.В. обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 мая 2019 года исковые требования Иванникова О.В. удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 2 900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 582 рубля (с учетом ранее выплаченной суммы в размере 4 418 рублей), неустойка за период со 2 ноября 2018 года по 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 7 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, финансовая санкция в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 502 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, иска и участие в двух судебных заседаниях в размере 14 000 рублей, всего 34 084 рубля. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Решение суда было исполнено ответчиком 15 августа 2019 года.

10 сентября 2019 года Иванников О.В. обратился к ответчику заявлением о досудебном урегулировании спора и выплате неустойки за период с 22 декабря 2018 года по 15 августа 2019 года в размере 6 844 рубля, расходов за составление этого заявления в размере 3 000 рублей, однако в удовлетворении заявления ему было отказано.

4 октября 2019 года истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за период с 22 декабря 2018 года по 15 августа 2019 года в размере 6 844 рубля, расходов за составление заявления о досудебном урегулировании спора в размере 3 000 рублей и почтовых расходов в размере 261 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2019 года требования Иванникова О.В. удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскана неустойка в размере 6 783 рублей.

В последующем Иванников О.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании расходов за составление досудебного заявления в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 261 рубля, связанных с направлением указанного заявления.

Отказывая Иванникову О.В. в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что истец имел возможность заявить требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств в рамках ранее рассмотренного судом дела с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем его действия, выразившиеся в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых требований не могут быть признаны добросовестными, а заявленные к взысканию расходы нельзя признать разумными и необходимыми.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования в части, признал указанные расходы обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С таким выводом согласиться нельзя поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацами 2, 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями, вступившими в законную силу 1 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, то есть с 1 июня 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации, осуществляющей деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как видно из материалов дела, ранее Иванников О.В. обращался к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки по страховому случаю, имевшему место 28 августа 2018 года, при этом расчет неустойки произведен за период со 2 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года. Решением мирового судьи от 27 мая 2019 года его требования были удовлетворены.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования Иванникова О.В. о выплате страхового возмещения и неустойки, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки по тому же страховому случаю за иной период с 22 декабря 2018 года по 15 августа 2019 года не требовалось.

Однако названные обстоятельства, приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции во внимание не принял, в связи с чем не выяснил, являлись ли при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения и неустойки обязательными и необходимыми почтовые расходы в размере 261 рубля по отправке в адрес ответчика заявления о досудебном урегулировании спора и выплате неустойки за иной период, а также расходы на оплату услуг представителя по составлению указанного заявления в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании названных расходов сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как видно из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя являются следствием обращения Иванникова О.В. с настоящим иском в суд о взыскании почтовых расходов в размере 261 рубля 00 коп. и расходов по составлению заявления о взыскании неустойки в размере 3 000 рублей 00 коп.

Из протоколов судебных заседаний (л.д.80, 95, 96) следует, что продолжительность каждого судебного заседания составила не более 20 минут, при этом представитель истца ходатайств не заявлял, новых доказательств не представил, ограничившись лишь пояснениями о поддержании исковых требований.

Взыскивая с ответчика в пользу Иванникова О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в том числе 16 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не выяснил, являются ли такие расходы разумными с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, а также соответствуют ли расходы в указанном размере требованиям об обеспечении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких данных не имеется предусмотренных законом оснований для признания апелляционного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2020 года законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2020 года отменить, направить дело в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

07.04.2021 г.