Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-4453/2021[88-6422/2021]

N 88-6422/2021

N2-2301/2020

г. Саратов 17 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Песочинскому Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Песочинского Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N7 Калужского судебного района Калужской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Песочинскому А.В. о взыскании с него в порядке регресса, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 22 200 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 866 рублей 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Калужского судебного района Калужской области от 14 октября 2020 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены: с Песочинского А.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 22 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 866 рублей. Решение в части взыскания денежных средств в размере 22 200 рублей постановлено считать исполненным, в связи с уплатой ответчиком указанной суммы.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Песочинский А.В. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно подп. "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 6 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "RENAULT DUSTER", принадлежащего ФИО4, под управлением Песочинского А.В, и автомобиля "MAZDA 3", принадлежащего ФИО5 Автомобиль "MAZDA 3" получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Песочинского А.В, который, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоявшее транспортное средство "MAZDA 3", что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Калужского судебного района от 1 апреля 2020 года о признании Песочинского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Песочинского А.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля "MAZDA 3" ФИО5 также застрахована в СПАО "Ингосстрах" которое, признав случай страховым, 10 апреля 2020 года произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 22 200 рублей.

24 августа 2020 года СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Песочинскому А.В. о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, ссылаясь в качестве правового обоснования своих требований на подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенной нормой права, мировой судья пришел к правильному выводу о возникновении у страховой компании СПАО "Ингосстрах" права требования к ответчику возмещения ущерба в порядке регресса, и в связи с этим о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, не могут быть приняты во внимание, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок разрешения спора законом не предусмотрен.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Калужского судебного района Калужской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Песочинского Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

17.03.2021 г.