Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4471/2021[88-8213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1986/2020 по иску Дремова Евгения Александровича к Мкртчяну Рубену Карленовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дремова Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.12.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Дремов Е.А. обратился в суд с иском к Мкртчяну Р.К, с учетом уточненных исковых требований, о возложении обязанности за свой счет демонтировать видеокамеру, установленную на фасаде части жилого дома ответчика, которая охватывает вход территории двора истца, а также о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, указывая на то, что видеокамера направлена на его территорию, а это является вмешательством в его частную жизнь. Постоянное нахождение под наблюдением видеокамеры причиняет ему нравственные страдания, ограничивает использование части дворовой территории.

Решением Свердловского районного уда г. Белгорода от 04.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: на Мкртчяна Р.К. возложена обязанность изменить направление видеокамеры, установленной на занимаемой им части жилого таким образом, чтобы в ее обзор не попадала территория двора и прилегающая территория части жилого дома, принадлежащая Дремову Е.А, установить видеокамеру в соответствии с требованиями закона и установленным законом порядком, таким образом, чтобы не допускать вмешательства в частную жизнь истца; в пользу Дремова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.12.2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дремовым Е.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Дремов Е.А. является собственником 1/2 доли части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В другой части указанного жилого дома проживает Мкртчян Р.К.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в ведении органа местного самоуправления, сторонам на праве собственности не принадлежит.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на своей части жилого дома установилвидеокамеру, зоной охвата которой является, в том числе часть территории двора истца.

Актом осмотра, составленным инженером связи компании ООО "СКС Пром" ФИО6, из которого следует, что в ходе осмотра придомовой территории по адресу: "адрес", были обнаружены камеры видеонаблюдения на здании части дома - 54/2, просматривающие территорию, а также входы и выходы из части дома - 54/1. Угол обзора камеры ESVI EVL-BQ-H22F составляет 71 градус.

К акту осмотра приложена схема обзора видеокамер, из которой видно, что со стороны фасада видеокамера захватывает часть территории двора "адрес".

Суд первой инстанции, исходя из установленного, пришёл к выводу, что ответчик допустил посягательство на неприкосновенность частной жизни истца, вопреки требованиям закона и волеизъявлению истца, осуществил вмешательство в частную жизнь путем осуществления видеонаблюдения территории, принадлежащей истцу, руководствуясь положениями ст. 56, 150, 151, 152.1 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования - частично.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с постановленным решением, указал, что истцом не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о сборе, хранении и использовании Мкртчян Р.К. информации о частной жизни истца и его семьи, посредством фиксации и видеозаписи на камеры видеонаблюдения, установленных на части дома ответчика.

Суд апелляционной инстанции также указал, что из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером связи компании ООО "СКС Пром", следует, что обзор камер видеонаблюдения, установленных ответчиком на занимаемой части указанного дома, охватывают места общего пользования с тыльной стороны, со стороны фасада - входа в указанный дом. Данных о том, что указанные камеры позволяют вести наблюдение в жилых помещениях части дома, принадлежащей истцу, указанный акт не содержит, таковых данных истцом суду не представлено и не приводилось.

Оценивая представленные истцом фотоснимки, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что из них также не усматривается, что обзором камеры ответчика охватывается личная собственность, ее часть или помещения истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что видеокамера размещена на части дома, в которой проживает ответчик, угол ее обзора направлен исключительно на места общего пользования при указанном доме, которые являются общественным местом - подходом к данному дому со стороны улицы (фасада). Видеокамеры не фиксируют жилые помещения истца, одна из них со стороны фасада установлена над дверью части дома ответчика и имеет угол наклона, исключающий обзор жилых помещений части дома, в которой проживает истец, обеспечивает обзор мест общего пользования только в части подхода к жилому дому, состоящему из двух квартир сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив их в совокупности, пришёл к выводу, что установка ответчиком видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну истца, а поэтому оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истца у суда не имелось, в связи с чем, отменяя решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объёме.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм прав, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не поставил в известность истца об установке в своем помещении видеокамер, что ответчик не доказал необходимость их установки, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения по делу, так как сами по себе они не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца и причинении ему морального вреда.

То обстоятельство, что ответчиком установлены видеокамеры на своей части дома без информирования истца, не свидетельствует о нарушении его прав, на что и было указано судом апелляционной инстанции при тщательной проверке доводов истца и ответчика.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку, данную судом апелляционной инстанции, установленным обстоятельствам на основании представленных сторонами доказательств, вследствие иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дремова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи