Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4496/2021[88-6185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Панинского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 июля 2020 года N У-20-80603/5010-007.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность решения суда и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 6 августа 2019 г. с участием транспортного средства "данные изъяты" под управлением П.В.С. и транспортного средства "данные изъяты" под управлением С.С.И. причинен вред здоровью С.С.А... (пассажир транспортного средства под управлением П.В.С..).

Гражданская ответственность Пастушкова В.С. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серия N со сроком страхования 27.12.2018г. по 26.12 2019г.), Студеникина С.И. - в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серия N со сроком страхования с 24.06.2019г. по 23.06.2020г.).

17 февраля 2020 г. С.С.А... обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. Письмом от 2 марта 2020 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило С.С.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного заявления ввиду того, что ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена соответствующая страховая выплата.

Заявление (претензия) Савинкова С.А. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, 5 июня 2020 г. потребитель Савинков С.А. обратился к финансовому уполномоченному.

10 июля 2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу С.С.А... страхового возмещения в размере 500 000 руб, в случае неисполнения данного решения подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с 11 марта 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности, и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности, и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров, не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие пунктом 8 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 1 мая 2019 года), т.е. с 1 мая 2019 года.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 1 мая 2019 года.

Исходя из изложенного, пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО распространяется на договор ОСАГО, заключенный со страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", по которому страховой компанией в полном объеме произведена выплата страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку страховщик ПАО СК "Росгосстрах", к которому ранее обращался Савинков С.А, исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни пассажиру, в размере 500 000 руб, у него возникло право регрессного требования к страховщику второго участника ДТП в равных долях.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 500 000 руб, что послужило основанием для отказа в удовлетворения заявления Савинкову С.А. о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем в нарушении статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным доводам не была дана надлежащая оценка.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, которым оставлено без изменения решение Панинского районного суда Воронежской области и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

судьи: