Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-4502/2021[88-6829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Лебедевой ФИО7, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующей в интересах общества с ограниченной ответственности "Поволжский страховой альянс" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Лебедевой ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Лебедевой О.Г. с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действующая в интересах общества с ограниченной ответственности "Поволжский страховой альянс" (ООО "ПСА").

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июня 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Лебедевой О.Г. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с Лебедевой О.Г. в пользу САО "ВСК" взысканы ущерб в размере 121 921, 21 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 638, 42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2018 года между Новиковым М.С. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N/152 по полису "Премиум" серии АА N, выгодоприобретателем по которому являлся ООО "Сетелем Банк" по риску "Угон (хищение)", "Ущерб" при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства в части непогашенной задолженности по кредитному договору. В остальном договор заключен на условиях, предусмотренных пунктом 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации ("за счет кого следует").

Полисом "Премиум" серии АА N предусмотрена изменяющаяся страховая сумма (начальный размер составляет 934 900 руб.), которая рассчитывается на основании статьи 25.1 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных Приказом СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года N 3 и действующих с 1 марта 2018 года.

Договором страхования предусмотрены "Особые" условия разрешения претензии по "полной гибели", а именно в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Правил страхования: страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 Правил) после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством.

Кроме того транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N/152 застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств от 5 ноября 2018 года N заключенному между Новиковым М.С. и САО "ВСК" по страховому риску GAP, период действия с 5 ноября 2018 года по 4 ноября 2019 года. Эмитентом полиса КАСКО указано СПАО "Ингосстрах", страховая сумма в полисе КАСКО - 934 900 руб.

1 июля 2019 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N/152, под управлением Новикова М.С. и автомобиля Chery Tiggo 3, государственный регистрационный знак N/152, под управлением Лебедевой О.Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Лебедева О.Г, которая постановлением от 1 июля 2019 года была привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N/152 получило механические повреждения, в связи с чем, 2 августа 2019 года Новиков М.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением N о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Согласно заключению специалистов СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N/152 превысило 75% от страховой суммы, что признается "полной гибелью" транспортного средства.

16 сентября 2019 года между СПАО "Ингосстрах" и Новиковым М.С. заключено дополнительное соглашение к договору страхования N N об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

Актом N приема-передачи поврежденное транспортное средство передано Новиковым М.С. 1 октября 2019 года СПАО "Ингосстрах".

Платежным поручением N от 29 октября 2019 года СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО "Сетелем Банк" страховую выплату в размере 719 270, 13 руб.

ООО "Сетелем Банк" взыскал сумму непогашенного кредита, а оставшуюся часть - сумму сверх кредита в размере 277 500, 53 руб. вернул в СПАО "Ингосстрах", которая была перечислена на счет Новикова М.С. платежным поручением N от 7 ноября 2019 года.

12 декабря 2019 года САО "ВСК" составлен страховой акт N о страховой выплате Новикову М.С, в счет возмещения понесенных расходов, в размере 121 921, 21 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 121 921, 21 руб. составила разницу между страховой суммой по договору КАСКО в СПАО "Ингосстрах" - 934 900 руб, стоимостью отсутствующих деталей по акту приема-передачи автомобиля - 93 708, 66 руб. и выплаченным СПАО "Ингосстрах" страховым возмещением - 719 270, 13 руб.

Указанная сумма перечислена Новикову М.С. платежным поручением N от 13 декабря 2019 года.

Гражданская ответственность Лебедевой О.Г. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "ПСА" по полису серии МММ N, сроком страхования с 21 ноября 2018 года по 20 ноября 2019 года и лимитом страховой выплаты 400 000 руб.

Приказом Банка России от 5 сентября 2019 года N ОД-2063 у ООО "ПСА" была отозвана лицензия, а 14 января 2020 года ООО "ПСА" признано банкротом решением Арбитражного суда Самарской области, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация - "Агентство по страхованию вкладов".

СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации обратилось в ООО "ПСА" за страховой выплатой по страховому случаю от 1 июля 2019 года и на основании решения о компенсационной выплате N-СУБР от 19 июня 2020 года, через платежную систему РСА денежные средства в размере 353 472, 87 руб. были перечислены СПАО "Ингосстрах" платежным поручением N от 25 июня 2020 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" исходил из того, что Лебедева О.Г. как лицо, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие становится ответственным перед страховщиком за причиненные убытки только в размере, превышающем страховую сумму по договору обязательного страхования, а истец выплатил страхователю Новикову М.С. страховую выплату в размере 121 921, 21 руб. что не превышает лимит страховой выплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Лебедевой О.Г, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришла к выводу о взыскании ущерба с Лебедевой О.Г, поскольку в порядке суброгации, в пределах лимита ответственности страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия (компенсационной выплаты) по страховому случаю от 1 июля 2019 года обратилось СПАО "Ингосстрах", а исходя из условий договора добровольного имущественного страхования, заключенного 5 ноября 2019 года САО "ВСК" с Новиковым М.С. по риску "GAP" страховая выплата, полученная Новиковым М.С. подлежит взысканию с Лебедевой О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вынес апелляционное определение, учитывая выплату, которая была произведена после вынесения решения судом первой инстанции, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, так как судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда вынесла апелляционное определение в том числе на основании решения о компенсационной выплате N-СУБР от 19 июня 2020 года, которое было принято еще до вынесения решения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июня 2020 года.

Довод кассационной жалобы в части того, что компенсационная выплата, полученная СПАО "Ингосстрах" не превышает лимит ответственности 400 000 руб, что по мнению автора жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не влечет отмену апелляционного определения, поскольку размер страховой выплаты, произведенной СПАО "Ингосстрах" составил 719 270, 13 руб, что превышает лимит ответственности по ОСАГО, а сам размер компенсационной выплаты составил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: