Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-4518/2021[88-8046/2021]

N 88-8046/2021

N9-280/2020

г. Саратов 22 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9-280/2020 по иску Титкова ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Брянску о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Титкова ФИО5 на апелляционное определение Брянского областного суда от 8 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Титков В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Брянску с требованиями о взыскании справедливой компенсации морального вреда за фактическое лишение отдельно взятым судом права на доступ к правосудию и унижающее достоинство обращение.

Требования обосновывает тем, что судьи Советского районного суда г. Брянска полностью заблокировали для него доступ к судопроизводству, так как выносят определения об отказе в принятии административных исковых заявлений.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 27 июля 2020 года, с учетом определения Советского районного суда г. Брянска от 3 сентября 2020 года об исправлении описки, Титкову В.И. отказано в принятии искового заявления.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 8 декабря 2020 года определение Советского районного суда г. Брянска от 27 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Титкова В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Титков В.И. ставит вопрос об отмене только апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в принятии искового заявления, суды исходили из того, что требование истца не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом при заявлении требований о взыскании компенсации морального вреда фактически ставится вопрос о проверке процессуальных действий судей Советского районного суда г. Брянска при отказе Титкову В.И. в принятии административных исковых заявлений.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлено только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, а действия (бездействие) судьи при отправлении правосудия не подлежат обжалованию в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Согласно части 4 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определение суда об отказе в принятии административного искового заявления может быть подана частная жалоба.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (часть 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьей 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьями 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 1, 4, 22, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в принятии вышеуказанного иска, исходя из буквального содержания заявленных исковых требований.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону, а поскольку вопрос об ответственности судьи в установленном порядке не решался, в принятии искового заявления Титкова В.И. о взыскании компенсации морального вреда было отказано правомерно.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение апелляционное определение Брянского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титкова ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина