Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4538/2021[88-6347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобровкиной Елены Евгеньевны к Чернобровкину Виктору Николаевичу, Евстигнеевой Олесе Алексеевне, акционерному обществу "Апатит" о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, оспаривании результатов межевания земельных участков, признании права общей долевой собственности

по кассационной жалобе Чернобровкиной Елены Евгеньевны

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Чернобровкиной Е.Е. - Косокиной А.Г,, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО "Апатит" - Козуба А.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернобровкина Е.Е. обратилась в суд с иском к Чернобровкину В.Н, Евстигнеевой О.А, акционерному обществу "Апатит" (далее - АО "Апатит") о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, оспаривании результатов межевания земельных участков, признании права общей долевой собственности.

В обоснование иска указала, что 21 апреля 2016 года в период брака с Чернобровкиным В.Н, на совместно нажитые денежные средства ее супругом Чернобровкиным В.Н. приобретен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 110 000 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

В июле 2019 года ей стало известно о том, что вышеуказанный земельный участок был продан супругом 20 августа 2018 года Евстигнеевой О.А, которая впоследствии продала земельный участок АО "Апатит" на основании договора купли-продажи земельного участка и дополнительного соглашения от 03 декабря 2019 года к договору купли-продажи земельного участка.

Ссылаясь на отсутствие её нотариально удостоверенного согласия на продажу земельного участка, просила признать сделку купли-продажи спорного земельного участка, заключенную 20 августа 2018 года между Чернобровкиным В.Н. и Евстигнеевой О.А, недействительной и применить последствия недействительности сделки; признать сделку купли-продажи земельного участка площадью 440 000 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", заключенную между Евстигнеевой О.А. и АО "Апатит", недействительной и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности АО "Апатит" на земельный участок кадастровый номер N; признать недействительными результаты межевания земельного участка; признать за Чернобровкиной Е.Е. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер N

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернобровкиной Е.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернобровкина Е.Е, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Чернобровкина Е.Е. и ответчик Чернобровкин В.Н. состоят в зарегистрированном браке со 02 декабря 1995 года.

21 апреля 2016 года Чернобровкин В.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества приобрел у ФИО12 и ФИО13. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 110 000 кв.м, кадастровый номер N разрешенное использование: сельскохозяйственные угодья, расположенный по адресу: "адрес"

20 августа 2018 года между Чернобровкиным В.Н. (продавцом) и Евстигнеевой О.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Право собственности Евстигнеевой О.А. в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 29 августа 2018 года.

02 октября 2018 года земельный участок площадью 110 000 кв.м, кадастровый номер 64:05:120803:42, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Быково-Отрогское муниципальное образование (СПК "Волгарь"), снят с кадастрового учета и территориально расположен в границах земельного участка площадью 440 000 кв.м с кадастровым номером N, собственником которого являлась Евстигнеева О.А, образованного из двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

14 октября 2019 года между Евстигнеевой О.А. (продавцом) и АО "Апатит" (покупателем) с учетом дополнительного соглашения от 03 декабря 2019 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, право собственности АО "Апатит" зарегистрировано в ЕГРН 06 декабря 2019 года.

Оспаривая вышеуказанные договоры, Чернобровкина Е.Е. ссылалась на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества между Чернобровкиным В.Н. и Евстигнеевой О.А. нотариально удостоверенного согласия супруги Чернобровкиной Е.Е. получено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 167, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая о внимание разъяснения, содержащиеся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что земельный участок площадью 110 000 кв.м, кадастровый номер N являющийся общим совместным имуществом супругов, после его отчуждения Чернобровкиным В.Н. прекратил свое существование вследствие его объединения с земельным участком с кадастровым номером N, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон при разрешении гражданского дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судом первой инстанции указано на то, что нарушенные права Чернобровкиной Е.Е. могут быть восстановлены иным способом - путем предъявления соответствующих имущественных требований к Чернобровкину В.Н.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Чернобровкиной Е.Е. о нарушении её прав оспариваемыми сделками, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, установив, что Евстигнеева О.А, заключая оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества, разумно предполагала, что заверения продавца об отсутствии притязаний третьих лиц на спорный земельный участок в совокупности с отсутствием зарегистрированных арестов и иных обременений являются достоверными, при том, что Чернобровкин В.Н. в момент совершения оспариваемого договора являлся единственным собственником спорного земельного участка, исходя из того, что доказательств осведомленности и недобросовестности поведения как покупателя Евстигнеевой О.А. истцом не представлено, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца о наличии оснований для признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом оценки судами, по сути, основаны на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернобровкиной Елены Евгеньевны - без удовлетворения.