Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4539/2021[88-8297/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Камышановой А.Н, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой А. Г. к Каширской М. Д. о возложении обязанности привести конструкцию полов в соответствие со строительными нормами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Аристовой А. Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Аристова А.Г. обратилась в суд с иском к Каширской М.Д. о возложении обязанности привести перепланировку (переустройство) в квартире N и конструкцию пола в соответствие со строительными нормами и правилами согласно выводам судебно-строительной технической экспертизы, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 27 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, направлении предписания в адрес отдела по архитектуре и градостроительству администрации города Саратова о признании перепланировки и переустройства в "адрес" незаконными и несоответствующими плану.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 3 марта 2020 года на Каширскую М.Д. возложена обязанность во всех помещениях "адрес" выполнить устройство изоляционного слоя пола (изоляционного покрытия), в соответствии с требованиями пункта 9.11 "СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003", путем заведения края звукоизоляционного материала на стены по всему периметру изолируемого помещения, с использованием в качестве чистового покрытия пола материалы с собственными высокими показателями снижения уровня ударного шума. С Каширской М.Д. в пользу Аристовой А.Г. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 27 324 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 3 марта 2020 года в части удовлетворения указанных исковых требований Аристовой А.Г. к Каширской М.Д. отменено. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении названных требований Аристовой А.Г. отказано. С Аристовой А.Г. в пользу ООО "Независимая экспертиза и оценка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Аристова А.Г. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 1 декабря 2020 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт.

В представленных возражениях Каширская М.Д. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Аристова А.Г. является собственником "адрес".

Каширская М.Д. является собственником квартиры N в указанном доме.

Распоряжением комитета по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" от ДД.ММ.ГГГГ N согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Каширской М.Д. в соответствии с представленным проектом перепланировки и переустройства. На заявителя возложена обязанность осуществить переустройство и перепланировку жилого помещения в соответствии с представленным проектом N.

Согласно акту приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о завершении переустройства и перепланировки спорного жилого помещения, переустройство и перепланировка выполнены на основании распоряжения комитета по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с проектом перепланировки и переустройства N. Принято решение о принятии в эксплуатацию вышеуказанного помещения.

Ответчиком заменено отделочное покрытие пола, в частности, произведен ремонт пола в квартире в виде замены линолеума на ламинат, а также ламината на керамическую плитку.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Приоритет-оценка", N от ДД.ММ.ГГГГ, напольное покрытие в жилом помещении Каширской М.Д. не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, так как не соответствует требованиям пункта 1.2. "СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", "СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" в части наличия превышения нормативного значения уровня шума в помещениях квартиры N, принадлежащей на праве собственности Аристовой А.Г, (в результате произведенных измерений установлено превышение нормативных показателей во всех помещениях квартиры N, индекс приведенного уровня ударного шума под перекрытием более 60 дБ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что заключением эксперта ООО "Приоритет-оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие изоляции ударного шума перекрытия полов во всей квартире.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции для проверки доводов ответчика по его ходатайству была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая экспертиза и оценка".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ напольное покрытие (ламинат с подложкой) и перепланировка жилого помещения Каширской М.Д. соответствуют строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Работы по специализированной звукоизоляции и шумоизоляции в квартире N не выполнялись. Используемые в отделочных работах строительные материалы соответствуют требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, фактическое качество звукоизоляции по ударному шуму между квартирами N и N соответствуют требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. При этом в соответствии с исследовательской частью названного заключения, согласно выполненным измерениям и вычисленным величинам уровня приведенного в тексте заключения ударного шума во всех помещениях квартиры N установлено, что ни в одном из помещений уровень ударного шума не превышает предельно допустимого уровня в соответствии с требованиями СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003.

В исследовательской части заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ экспертами приведен подробный анализ результатов выполненных измерений (в том числе результаты оценки уровня ударного шума в квартире N в третьоктавных полосах), в соответствии с требованиями СП 51.13330.2011. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, статей 10, 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что уровень ударного шума в квартире N в третьоктавных полосах соответствует требованиям СП 51.13330.2011. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, то оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как доказательств, подтверждающих изменение ответчиком конструкции пола, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аристовой А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина