Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4547/2021[88-6488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Первоуральскбанк" к акционерному обществу "Управление ВОЛС-ВЛ", обществу с ограниченной ответственностью "Смартех", ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки

по кассационной жалобе акционерного общества "Первоуральскбанк" на решение Истринского городского суда Московской области от 15 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца АО "Первоуральскбанк" - ФИО6, представителя ответчика АО "Управления ВОЛС-ВЛ" - ФИО7, судебная коллегия

установила:

АО "Первоуральскбанк" обратилось с иском к АО "Управление ВОЛС-ВЛ", ООО "Смартех", ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств по договору поставки в размере 32 828 999, 99 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним как финансовым агентом (далее - Банк) и ООО "Смартех" как клиентом был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания в отношении контрагентов, исполняемых в пределах Российской Федерации N N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Генеральный договор), в соответствии с которым истец осуществляет финансирование ООО "Смартех" под уступку последним в пользу истца прав денежных требований к дебитору АО "Управление ВОЛС-ВЛ" по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному между ООО "Смартех" и АО "Управление ВОЛС-ВЛ".

Банком с ФИО1, ООО "Смартех" были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО2 договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Банк перечислил денежные средства в адрес ООО "Смартех", задолженность перед Банком признана ООО "Смартех" путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 30 сентября 2018 г, а также фактическим перечислением денежных средств в счет погашения по Генеральному договору от 12 февраля 2018 г.

ООО "Смартех" в полном объеме свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком по Генеральному договору на дату подачи искового заявления составляет 32 828 999, 99 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком как финансовым агентом и ООО "Смартех" как клиентом был заключен Генеральный договор, в соответствии с которым клиент уступает финансовому агенту все денежные требования, которые возникли или возникнут после вступления Генерального договора в силу, вытекающие из контрактов, перечень которых указывается финансовым агентом и согласовывается клиентом путем подписания уведомления об установленных лимитах (пункт 4.2.1), при этом предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, возникшее на дату уступки, срок платежа по которому еще не наступил (существующее денежное требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее денежное требование) (пункт 4.2.2), денежные требования, уступленные клиентом в пользу финансового агента, фиксируются в реестре (пункт 4.2.3).

В соответствии с Генеральным договором не подлежат уступке денежные требования клиента к дебитору, в отношении которых существуют какие-либо споры и разногласия с дебитором в связи с предъявлением дебитором претензий относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по контракту.

Клиент обязался в соответствии с пунктами 5.1.3 и 5.1.4 Генерального договора нести перед финансовым агентом ответственность в порядке и на условиях, предусмотренных Генеральным договором, нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных финансовому агенту денежных требований.

На основании пункта 5.1.11 Генерального договора клиент обязался сообщать финансовому агенту ставшую ему известной информацию обо все изменениях правового и/или экономического характера, как у себя, так и у дебитора, влияющих на возможность исполнения обязательств, являющихся предметом Генерального договора и т.д, указанная информация сообщается по электронной почте немедленно, а в письменной форме - не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда указанная информация стала известна клиенту.

Согласно пункту 4.14 Генерального договора денежное требование считается перешедшим к финансовому агенту после того как возникло само право на получение с дебитора денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной Генеральным договором.

В соответствии с пунктом 5.6.5.1 клиент обязуется возместить финансовому агенту все понесенные им расходы в случае недействительности уведомления об уступке денежных требований к дебитору по контракту, аннулирования задолженности по контракту с дебитором, неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед дебитором, недействительности уступленных денежных требований.

Из раздела 7 Генерального договора следует, что клиент несет перед финансовым агентом ответственность в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по контракту, которое является основанием неисполнения или не надлежащего исполнения дебитором уступленного денежного требования, а также наличие у дебитора иных возражений, правомерно позволяющих последнему не исполнять денежное требование, в том числе связанных с несоблюдением формы контракта, а также с недействительностью либо обнаружения фактов фальсификации документов, переданных клиентом финансовому агенту и/или дебитору согласно требованиям Генерального договора или контракта (пункт 7.2.4 Генерального договора), иных случаях предусмотренных Генеральным договором и действующим законодательством и т.д.

Уведомлением, являющимся приложением к Генеральному договору, Банком установлены значения лимитов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, дебитор - АО "Управление ВОЛС-ВЛ": на поставку абонентских терминалов; на монтаж абонентских терминалов; на подключение (переоснащение абонентских терминалов, установленных на контролируемых объектах.

Банк осуществил финансирование в адрес ООО "Смартех" по Генеральному договору по реестрам.

Между АО "Управление ВОЛС-ВЛ" (заказчик) и ООО "Смартех" (исполнитель) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ г. на поставку, монтаж, переоснащение оборудования и подключение его к программному обеспечению автоматизированных информационных систем. В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик направляет исполнителю заявки на выполнение работ по форме, утвержденной в приложении N 1а. Содержание заявки определяется пунктом 1.2.1 договора. Заявки направляются исполнителю не позднее 1 месяца до планируемой даты начала работ, указанной в заявке. Сроки начала и окончания выполнения работ по заявке могут быть изменены по согласованию сторон. Исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки направляет заказчику надлежаще оформленную и подписанную уполномоченным лицом заявку (пункт 1.2). Согласно пункту 3.1 договора состав работ и срок их выполнения указываются в заявке, составленной по форме, установленной договором. На основании пункта 7.2 за нарушение сроков выполнения работ, передачи товара, установленных в заявке, заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Заказ вступает в силу и считается согласованным после подписания сторонами (пункт 10.2).

Данная сделка была совершена сторонами с отлагательным условием. В соответствии с пунктом 10.2 договора права и обязанности у сторон по исполнению условий договора возникают после подписания между АО "Управление ВОЛС-ВЛ" и ДЗО ПАО "Россети" договоров по итогам открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договоров на поставку, монтаж оборудования и предоставление доступа к программному обеспечению автоматизированной информационной системы управления транспортом и мобильными бригадами ДЗО ПАО "Россети" в 2017-2019 г.г. (извещение N, официальный сайт, на котором размещена документация www.zakupki.gov.ru, информация является общедоступной).

28 августа 2018 г. организатор указанного открытого конкурса ПАО "Россети" уведомило об отмене его проведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, исходил из того, что, поскольку проведение открытого конкурса было отменено окончательно без возможности его возобновления, то, соответственно, договоры между АО "Управление ВОЛС-ВЛ" и ДЗО ПАО "Россети" по его итогам не были заключены, доказательств обратного не имеется; общие условия рамочного договора от ДД.ММ.ГГГГ могли быть конкретизированы и уточнены сторонами путем направления АО "Управление ВОЛС-ВЛ" заявок по форме, утвержденной приложением к договору, с последующим подписанием сторонами, однако заявки сторонами не представлены, как и не представлены доказательства выполнения условий договора; отлагательное условие не наступило и уже не наступит, а в соответствии с положениями рамочного договора от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности у сторон по его исполнению возникают после и в случае подписания договора, поэтому права и обязанности у АО "Управление ВОЛС-ВЛ" и ООО "Смартех" не возникли; поручители обязались отвечать за исполнение всех обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку обязательства по его исполнению у АО "Управление ВОЛС-ВЛ" (заказчик) и ООО "Смартех" не возникли, то права и обязанности не появились и у поручителей; истец не лишен права требовать с ООО "Смартех" как клиента все понесенные расходы в рамках Генерального договора.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы судов о не возникновении правоотношений между АО "Управление ВОЛС-ВЛ" и ООО "Смартех" в силу договора поставки с отлагательным условием являются необоснованными, поскольку отмена конкурса по закупке была произведена уже после досрочного исполнения ООО "Смартех" своих обязательств по поставке, доказательством чему являются товарные накладные и акты монтажа. Данные доводы заслуживают внимания.

На основании части 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Согласно части 2 статьи 826 настоящего Кодекса денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В части 1 статьи 830 названного Кодекса указано, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В силу статьи 506 указанного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 157 данного Кодекса сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО "Управление ВОЛС-ВЛ" (заказчик) и ООО "Смартех" (исполнитель) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку, монтаж, переоснащение оборудования и подключение его к программному обеспечению автоматизированных информационных систем.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком как финансовым агентом и ООО "Смартех" как клиентом был заключен Генеральный договор, в соответствии с которым Банк осуществляет финансирование клиента под уступку последним в пользу Банка как финансового агента прав денежных требований к дебитору АО "Управление ВОЛС-ВЛ" по договору поставки между АО "Управление ВОЛС-ВЛ" и ООО "Смартех" от ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные требования вытекают из контрактов, перечень которых указывается финансовым агентом и согласовывается клиентом путем подписания уведомления об установленных лимитах.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому последняя поручилась за выполнение ООО "Смартех" обязательств по Генеральному договору относительно договора от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Управление ВОЛС-ВЛ" и ООО "Смартех".

ДД.ММ.ГГГГ такой же договор поручительства был заключен между Банком и ООО "Смартех", а ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адреса АО "Управление ВОЛС-ВЛ", ФИО8, ООО "Смартех" (в лице генерального директора ФИО8), ФИО2 Банком были направлены претензии о том, что ООО "Смартех" уступило Банку денежные требования на общую сумму 69 999 999, 99 руб, возникшие на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ согласно реестрам, при этом АО "Управление ВОЛС-ВЛ" было надлежащим образом осведомлено о произведенной уступке, что подтверждается подписью ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, бывшего на тот момент генеральным директором АО "Управление ВОЛС-ВЛ". По уступленным требованиям образовалась задолженность в размере 32 828 999, 99 руб.

В материалы дела представлено уведомление от 16 февраля 2018 г. о том, что все права требования ООО "Смартех" к АО "Управление ВОЛС-ВЛ" по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступаются в пользу Банка, с указанием реквизитов Банка для оплаты по указанному договору. Уведомление подписано от лица Банка ФИО10, от лица ООО "Смартех" ФИО1, от лица АО "Управление ВОЛС-ВЛ" ФИО9

Из уведомления следует, что АО "Управление ВОЛС-ВЛ" выражает свое согласие на уступку ООО "Смартех" в пользу Банка требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ и с момента получения уведомления уведомлено о факте уступки.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ за подписью от лица Банка ФИО10, от лица ООО "Смартех" ФИО1 Банк установиллимит на дебитора - АО "Управление ВОЛС-ВЛ".

В обоснование исковых требований истец ссылался на поставку ООО "Смартех" по договору от ДД.ММ.ГГГГ АО "Управление ВОЛС-ВЛ" оборудования, и также производства работ по монтажу, переоснащению оборудования и подключению его к программному обеспечению, в подтверждение чего указывал на представленные первичные документы в виде товарных накладных, актов окончания монтажа, актов подключения, составленных до отмены конкурса на поставку.

АО "Управление ВОЛС-ВЛ" и ООО "Смартех" возражали против исковых требований Банка, ссылаясь на то, что работы фактически не выполнены, ни один заказ не был оформлен.

При этом судами установлено осуществление Банком финансирования в адрес ООО "Смартех" по Генеральному договору по реестрам под уступку денежного требования от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также вытекает, что в судебном заседании суда первой инстанции 25-27 декабря 2019 г. представитель истца указывал на передачу в подтверждение своих доводов первичной документации и необходимость вызова в суд ФИО9, чьи подписи значились на первичных документах в качестве генерального директора АО "Управление ВОЛС-ВЛ", для взятия образцов почерка. Представитель АО "Управление ВОЛС-ВЛ" заявлял, что будет оспаривать и подписи, и печати, а также факт поставки, ссылаясь на отмену конкурса.

Факт подписания договора поставки установлен судом первой инстанции.

Судом истцу было предложено представить оригиналы первичных документов, АО "Управление ВОЛС-ВЛ" - оригинал договора поставки. 14 января 2020 г. истцом оригиналы документов были представлены, ответчиком оригинал договора не представлен. При постановке судом на обсуждение сторон вопроса о разрешении ходатайства от ФИО2 о назначении почерковедческой и технической экспертизы документов, представленных истцом, последний указывал на необходимость наличия оригиналов подписи ФИО9, представитель ООО "Смартех" не возражал против назначения экспертизы, представитель АО "Управление ВОЛС-ВЛ" возражал и ссылался на доказательство в виде отмены конкурса по закупке.

Ссылаясь на отсутствие необходимости в специальных познаниях, суд определилне назначать экспертизу при том, что истец обращал внимание на необходимость дать оценку товарным накладным и актам, на то, что в подтверждение своих доводов об исполнении договора поставки ответчиками представил письменные доказательства, а ответчики только устно возражали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отмены конкурса по закупкам, отсутствия доказательств выполнения условий договора поставки и, тем самым, не возникновения прав и обязанностей у АО "Управление ВОЛС-ВЛ" и ООО "Смартех" по договору без учета письменных доказательств, представленных истцом.

Между тем судами не учтено, что при наличии спора о заключенности и исполнении договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения, и обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного договора.

Кроме того, судами не принято во внимание, что факт не совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, позволяющих опровергнуть данный факт.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим существенное значение для настоящего дела и подлежащим доказыванию, являлось установление факта подписания первичных документов со стороны ответчиков, что позволило бы установить или опровергнуть обстоятельство фактического исполнения договора поставки.

Согласно части 1 статьи 79 настоящего Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с этим применительно к настоящему делу и с учетом предоставления истцом в качестве доказательств письменных документов, подтверждающих, по его мнению, факт исполнения договора поставки между ООО "Смартех" и АО "Управление ВОЛС-ВЛ", и наличия в противовес этому фактически только устных возражений со стороны ответчиков, отсутствия возражений со стороны истца и представителя ООО "Смартех" относительно назначения экспертизы при возражениях представителя АО "Управление ВОЛС-ВЛ", оспаривающего подписи и печати, суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы именно в силу необходимости в специальных познаниях, однако суд определилне назначать ее в отсутствие такой потребности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в исковых требованиях Банка к ООО "Смартех", в адрес которого истцом было произведено финансирование в рамках Генерального договора по реестрам, что установлено самим же судом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были, и выводы судов нельзя признать правильными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Судебная коллегия, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи